Jurisprudence CJUE62023TN0346

Affaire T-346/23: Recours introduit le 22 juin 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA)

CELEX62023TN0346
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 22 juin 2023

Résumé IA

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Finastra International à Fenestrae devant l'EUIPO. L'affaire porte sur l'appréciation d'un risque de confusion entre les marques « FINASTRA » et « FENESTRAE » dans le secteur des technologies de l'information. La décision du Tribunal statuera sur la légalité de la décision de l'office de l'Union en matière d'enregistrement ou de validité de marque.

Texte intégral

7.8.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 278/28


Recours introduit le 22 juin 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA)

(Affaire T-346/23)

(2023/C 278/39)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Finastra International Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: S. Malynicz, Barrister)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Fenestrae BV (La Haye, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: enregistrement international désignant l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne verbale FINASTRA — enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 405 804

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 12 avril 2023 dans l’affaire R 1296/2022-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

annuler la décision attaquée;

condamner l’EUIPO (et la partie intervenante, le cas échéant) à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante devant le Tribunal et devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

Interprétation erronée des produits et services désignés;

identification erronée du public pertinent;

absence d’application de la règle de neutralisation conceptuelle à l’égard d’un public spécialisé.