Jurisprudence CJUE62023TN0357

Affaire T-357/23: Recours introduit le 4 juillet 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

CELEX62023TN0357
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 4 juillet 2023

Résumé IA

Il s'agit d'un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contestant une décision de l'EUIPO en matière de marque. L'affaire oppose la société Verla-Pharm Arzneimittel à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle au sujet de la marque « Pherla », dans le cadre d'un litige relatif à la procédure d'opposition basée sur une marque antérieure.

Texte intégral

21.8.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 296/38


Recours introduit le 4 juillet 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO — Converso (Pherla)

(Affaire T-357/23)

(2023/C 296/43)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH et Co. KG (Tutzing, Allemagne) (représentant: Me M.-C. Seiler, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative Pherla — Demande d’enregistrement no l8 319 785

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 7 février 2023 dans l’affaire R 268/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

annuler la décision attaquée qui a été notifiée le 25 avril 2023;

accueillir l’opposition no B 3 139 093 dans son intégralité et rejeter la demande litigieuse en ce qui concerne les produits contestés relevant de la classe 5;

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant la chambre de recours en vue d’un réexamen;

condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante.

Moyens invoqués

Violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du fait du manquement à l’obligation de motivation incombant à la défenderesse, également visée à l’article 41, paragraphes 1 et 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

Violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du fait de la méconnaissance du droit de la requérante d’être entendue, également visé à l’article 41, paragraphes 1 et 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux;

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du fait de son application erronée.