Jurisprudence CJUE62023TN0378

Affaire T-378/23: Recours introduit le 10 juillet 2023 — Marcegaglia Specialities/Commission

CELEX62023TN0378
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 10 juillet 2023

Résumé IA

Recours en annulation contre une décision de la Commission européenne ayant imposé des droits antidumping provisoires sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en acier inoxydable originaires d'Indonésie. L'affaire porte sur l'application correcte du règlement antidumping de base et la légalité de la méthode de calcul utilisée par la Commission.

Texte intégral

28.8.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 304/27


Recours introduit le 10 juillet 2023 — Marcegaglia Specialities/Commission

(Affaire T-378/23)

(2023/C 304/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Marcegaglia Specialities SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Italie) (représentants: F. Di Gianni, A. Scalini et G. Pregno, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

annuler le règlement d’exécution (UE) 2023/825 de la Commission du 17 avril 2023 portant extension du droit antidumping institué par le règlement d’exécution (UE) 2020/1408 sur les importations de certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, originaires d’Indonésie aux importations de certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, expédiés de Turquie, qu’ils aient ou non été déclarés originaires de ce pays (JO 2023, L 103, p. 12) pour autant qu’il concerne la requérante; et

condamner la Commission aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen alléguant que le règlement attaqué viole l’article 13, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) 2016/1036 dans la mesure où la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en concluant que le processus de production réalisé en Turquie constitue une «opération d’assemblage/d’achèvement».

2.

Deuxième moyen alléguant que le règlement attaqué viole l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) 2016/1036 dans la mesure où la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant qu’il n’y avait pas de motivation suffisante ou de justification économique pour l’opération de perfectionnement réalisée en Turquie.

3.

Troisième moyen alléguant que le règlement attaqué est illégal dans la mesure où il étend les droits imposés sur les importations de certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles originaires d’Indonésie aux mêmes produits fabriqués en Turquie à partir de brames en aciers inoxydables d’autre origine que l’Indonésie.