Affaire T-384/23: Recours introduit le 10 juillet 2023 — OQ/Commission

—

annuler la décision de l’Office européen de sélection du personnel du 15 mai 2023, adoptée dans le cadre du concours EPSO/AD/378/20;

—

condamner la défenderesse, la Commission, au remboursement à OQ des frais réclamés dans le cadre de la présente procédure, assortis des intérêts de retard prenant cours à compter du moment de l’accomplissement de chaque action du requérant jusqu’au paiement.

1.

Le premier moyen est tiré de la violation de l’article 45 TFUE, en ce que, dans la décision du 15 mai 2023, le jury a refusé l’inscription du requérant au concours EPSO/AD/378/20 au motif que son diplôme en droit français ne remplit pas les conditions de ce concours, alors même que, dans l’affaire T-713/20, ayant opposé les mêmes parties et reposant sur les mêmes faits sous-jacents, le Tribunal avait déclaré que la candidature du requérant ne pouvait pas être écartée pour la seule raison qu’il ne s’agit pas de l’un des diplômes du concours et que, à cet égard, le concours était illégal en ce qui concerne le requérant. La liberté fondamentale du requérant garantie à l’article 45 TFUE a ainsi été violée, et ce parce que cette non-reconnaissance a engendré un obstacle sérieux à la libre circulation des personnes par le fait que le jury n’a pas évalué le diplôme du requérant conformément à une jurisprudence constante de la Cour en la matière. La seconde branche du premier moyen se rapporte à la non-prise en compte des certificats du requérant et de l’expérience dont il dispose par ailleurs, qui démontrent qu’il a les connaissances et l’expérience nécessaires.

2.

Le deuxième moyen est tiré d’une erreur manifeste dans l’appréciation des faits et du droit, parce que le jury n’a pas pris en compte l’expérience du requérant dans la traduction de textes juridiques qu’il a acquise en travaillant au Parlement européen. L’erreur manifeste ressort du fait qu’il s’agit d’une expérience dans la traduction de textes juridiques, qui est aussi demandée, entre autres, dans le texte du concours. Le jury a également commis une erreur de droit, car l’expérience du requérant dans le cadre d’emplois similaires dans d’autres institutions de l’Union européenne répond aux conditions et, conformément à la pratique pertinente, il devait l’évaluer exclusivement dans le contexte du concours en cause. En procédant ainsi, le jury s’est écarté du texte du concours par lequel il est strictement lié.

3.

Le troisième moyen est tiré de la non-prise en compte de l’expérience de traducteur acquise dans le cadre d’échanges interinstitutionnels entre la Cour de justice de l’Union européenne et le Parlement européen. Bien que le requérant ait été à l’époque formellement traducteur au Parlement européen, les connaissances qu’il a acquises en travaillant à la Cour de justice de l’Union européenne dans le cadre des échanges ne pouvaient en aucune façon ne pas être prises en considération, parce que, à tous égards, il s’agit d’une expérience pertinente, indépendamment du fait qu’elle se soit développée dans le cadre d’échanges. En qualifiant cette expérience comme étant non pertinente, le jury a commis une erreur de droit.

4.

Le quatrième moyen est tiré de la non-prise en compte, dans son ensemble, de l’expérience professionnelle juridique acquise en Croatie. Le jury a commis une erreur manifeste dans l’appréciation des faits, car il n’a pas reconnu comme étant une expérience valable environ 45 jours de travail au sein d’un cabinet d’avocats en Croatie. Le requérant ne s’est vu reconnaître qu’environ un mois de travail dans ce cabinet, après son inscription au tableau des avocats stagiaires. À l’appui de l’argumentation selon laquelle la période litigieuse devait également être prise en considération, le requérant indique que l’inscription ultérieure sur la liste découle du fait qu’il est titulaire d’un diplôme étranger, lequel a été examiné lors d’une séance de l’Ordre des avocats croate presque un mois après sa demande d’inscription sur la liste que tient cette autorité. Or, jusqu’à son inscription sur la liste, le requérant a accompli des tâches et fonctions strictement juridiques, comme cela ressort également du dossier soumis par lequel il démontre que, dès le tout début de la relation de travail, son employeur entendait qu’il exerce des activités juridiques d’un avocat stagiaire. En outre, dans le concours, il n’est mentionné nulle part que la condition pour la reconnaissance de l’expérience pertinente est que le candidat aura été inscrit sur la liste des avocats stagiaires, mais seulement qu’il a été employé dans un cabinet d’avocats. Par conséquent, le jury s’est écarté du texte du concours par lequel il est strictement lié.

5.

Le cinquième moyen est tiré du défaut de motivation de la décision du 15 mai 2023 par laquelle l’inscription du requérant au concours litigieux a été refusée, et ce en raison du fait que cette décision ne mentionne nulle part les critères clairs au titre desquels le jury est parvenu à sa décision, alors que les motifs invoqués sont contradictoires et que, sur la base de ceux-ci, il n’est pas possible de déduire à quel critère exactement le requérant n’a pas satisfait. En procédant ainsi, le jury a enfreint également le principe d’égalité de traitement, car tous les autres candidats savaient dès le tout début s’ils satisfaisaient aux conditions du concours, alors que le requérant, en raison du défaut de motivation, ne sait toujours pas s’il remplit les conditions du concours et sur la base de quels critères le jury le détermine.