Affaire T-410/23: Recours introduit le 18 juillet 2023 — BAWAG PSK/CRU

—

annuler la décision du Conseil de résolution unique, du 2 mai 2023, relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2023 (SRB/ES/2023/23), y compris ses annexes, dans la mesure où elles concernent la partie requérante;

—

condamner le Conseil de résolution unique aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes violent l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 (1), car la limite prévue par cette disposition, en vertu de laquelle les contributions dues par l’ensemble des établissements au cours d’une année ne doivent pas dépasser 12,5 % du niveau cible annuel, n’a pas été respectée.

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes sont illégales, car elles violent l’article 6, l’article 7 et l’article 20, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 (2) dans la mesure où la partie défenderesse n’a tenu compte ni de l’indicateur de risque «exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles» («MREL») ni des indicateurs de risque «complexité» («complexity») et «résolvabilité» («resolvability»).

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes sont illégales si l’article 20 du règlement délégué (UE) 2015/63 doit être interprété en ce sens qu’il permet de ne pas prendre en compte les (sous-)indicateurs de risque «complexité» et «résolvabilité». Dans l’affirmative, cette disposition violerait l’article 103, paragraphe 7, de la directive 2014/59/UE (3) et l’article 70, paragraphe 2, deuxième alinéa, sous b), du règlement (UE) no 806/2014. La décision du 2 mai 2023 reposerait alors également sur cette violation.

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes violent l’article 6, paragraphe 4, ainsi que l’article 9, paragraphes 1 et 2, du règlement délégué (UE) 2015/63, lus en combinaison avec l’annexe I de ce règlement délégué, car, contrairement à ce que prévoit l’article 6, paragraphe 4, dudit règlement délégué, la partie défenderesse n’a pas tenu compte des prêts et dépôts interbancaires dans l’Union européenne, mais de ceux dans les États membres de l’Union bancaire.

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes sont illégales, car la partie défenderesse a commis une erreur matérielle dans le calcul de la contribution de la partie requérante.

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes violent les formes substantielles visées à l’article 263, deuxième alinéa, TFUE et le droit à une bonne administration, car elles ne contiennent pas de motivation suffisante au sens de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE.

7.

Septième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes violent le droit à un recours effectif au titre de l’article 47, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (4), car, en l’absence d’une motivation satisfaisant aux exigences énoncées à l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la Charte, il est pratiquement impossible de soumettre à un contrôle juridictionnel effectif l’exactitude matérielle de la décision.

8.

Huitième moyen, tiré de ce que la décision du 2 mai 2023 et ses annexes sont illégales et portent atteinte aux droits de la partie requérante, car les dispositions sur lesquelles se fonde cette décision, à savoir l’article 70, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 806/2014 et l’article 103, paragraphe 2, de la directive 2014/59/UE, sont en soi illégales, puisqu’elles prescrivent une évaluation comparative des établissements concernés, que cette évaluation repose sur des secrets d’affaires de ces établissements et que la protection juridictionnelle effective de ces derniers est ainsi d’emblée mise en échec.