Affaire T-535/23: Recours introduit le 23 août 2023 — CEE Bankwatch Network et Ökobüro/Conseil

—

une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la violation du droit primaire de l’Union. Dans leur demande de réexamen interne introduite au titre de l’article 10 du règlement no 1367/2006, les requérantes démontrent que les articles 3, 5 et 6 du règlement 2022/2577 violent les articles 191 et 194 TFUE. Dans le cadre du troisième moyen, les requérantes soutiennent que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, en ce que le Conseil considère, de manière peu concluante, que les articles 3, 5 et 6 du règlement 2022/2577 ne violent pas les articles 191 et 194 TFUE et que, partant, il n’y a pas lieu de procéder à un réexamen de ce règlement;

—

une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la violation des obligations internationales de l’Union. Dans leur demande de réexamen interne introduite au titre de l’article 10 du règlement no 1367/2006, les requérantes démontrent que le règlement 2022/2577 (notamment les articles 3, 5 et 6 de ce dernier) violent l’article 6 de la convention d’Aarhus ainsi que les articles 2, 3, 6, 7, 10, 12 et, partant, 17 (Mise en œuvre) du protocole d’application de la convention alpine de 1991 (ci-après la «convention alpine») dans le domaine de l’énergie et les articles 3, 7 et 9 du protocole d’application de la convention alpine dans le domaine de la protection des sols. Dans le cadre du troisième moyen, les requérantes soutiennent que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, en ce que le Conseil considère, de manière peu concluante, que le règlement 2022/2577 (notamment les articles 3, 5 et 6 de ce dernier) ne violent pas les dispositions susvisées issues d’accords internationaux et que, partant, il n’y a pas lieu de procéder à un réexamen de ce règlement;

—

une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne la violation du droit dérivé de l’Union. Dans leur demande de réexamen interne introduite au titre de l’article 10 du règlement no 1367/2006, les requérantes démontrent que les articles 3, 5 et 6 du règlement 2022/2577 violent les articles 1, 2, 3, 4, 6, 8, 8 bis, 10 bis et 11 de la directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil (3), l’article 6, paragraphe 4, et l’article 16, paragraphe 1, sous c), de la directive 92/43/CEE du Conseil (4), l’article 4, paragraphe 7, de la directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil (5), ainsi que l’article 9, paragraphe 1, sous a), de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil (6). Dans le cadre du troisième moyen, les requérantes soutiennent que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, en ce que le Conseil considère, de manière peu concluante, que les articles 3, 5 et 6 du règlement 2022/2577 ne violent pas les dispositions susvisées du droit dérivé de l’Union et que, partant, il n’y a pas lieu de procéder à un réexamen de ce règlement;