Affaire T-591/23: Recours introduit le 26 septembre 2023 — Illumina/Commission

—

Annuler la décision C(2023) 4263 final de la Commission, du 12 juillet 2023, infligeant des amendes en application de l’article 14, paragraphe 2, du règlement (CE) no 139/2004 [affaire M.10483 — Illumina/GRAIL (procédure de l’article 14)];

—

à titre subsidiaire, annuler l’amende infligée à la requérante;

—

à titre encore plus subsidiaire, infliger une amende symbolique ou réduire substantiellement l’amende infligée à la requérante;

—

condamner la Commission à supporter les frais et dépens exposés par la requérante dans le cadre de la présente procédure.

1.

Premier moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a violé des formes substantielles ainsi que la présomption d’innocence en faveur d’Illumina.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a violé l’obligation de motivation s’agissant de la justification de sa compétence internationale pour sanctionner Illumina. La Commission a commis un excès de pouvoir en prétendant disposer d’une telle compétence.

3.

Troisième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement de l’Union sur les concentrations (1). À titre subsidiaire, il y a lieu de constater l’illégalité de l’article 7, paragraphe 1, du règlement de l’Union sur les concentrations en raison de la violation des principes de subsidiarité et de proportionnalité, telle qu’exposée dans ce moyen.

4.

Quatrième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en constatant qu’Illumina avait acquis la capacité d’exercer un contrôle sur GRAIL.

5.

Cinquième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en concluant qu’Illumina exerçait effectivement un contrôle sur GRAIL.

6.

Sixième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en considérant que l’article 7, paragraphe 2, du règlement de l’Union sur les concentrations n’était pas applicable. Subsidiairement, l’article 7, paragraphe 2, du règlement de l’Union sur les concentrations est invalide pour violation du principe d’égalité de traitement.

7.

Septième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina, en violation des principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, de non-rétroactivité des sanctions pénales et d’égalité de traitement.

8.

Huitième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en concluant que le comportement d’Illumina était intentionnel.

9.

Neuvième moyen tiré de ce dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina et en considérant qu’Illumina avait commis une infraction, a fortiori une infraction grave voire très grave par sa nature même.

10.

Dixième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina et dans l’appréciation de la gravité de l’infraction.

11.

Onzième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina et dans l’appréciation des circonstances exonératoires ou à tout le moins atténuantes.

12.

Douzième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina, dans l’appréciation du caractère dissuasif et la prise en considération de l’indemnité de rupture.

13.

Treizième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina et dans l’appréciation de la durée de l’infraction.

14.

Quatorzième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, dans la fixation du montant de l’amende et en appliquant le plafond maximal de 10 % au chiffre d’affaires d’Illumina de 2022.

15.

Quinzième moyen tiré de ce que dans sa décision, la Commission a commis des erreurs de droit, de fait et d’appréciation, en infligeant une amende à Illumina en violation du principe de proportionnalité.