Affaire T-1050/23: Recours introduit le 19 octobre 2023 — Markov/Commission

—

Les irrégularités matérielles dans le processus du concours et les cas de non-respect du droit ont donné lieu à une violation de la confiance légitime du requérant quant à la structure et à la portée de l’épreuve de la présentation orale. L’EPSO ne pouvait pas légalement modifier la structure et la portée de cette épreuve en ajoutant une troisième partie distincte consacrée uniquement à la connaissance du droit de l’Union.

—

L’EPSO a fait plusieurs déclarations importantes, publiquement sur son site Internet et en privé dans ses messages au requérant. Elles lient l’EPSO conformément au droit à une bonne administration, consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), et au principe «patere legem quam ipse fecisti». Le requérant s’est fondé sur ces informations dans son approche de l’épreuve de la présentation orale et a nourri des attentes légitimes correspondantes. Les informations susmentionnées fournies par l’EPSO se sont avérées inexactes, imprécises, ambiguës, incohérentes et contradictoires. La conséquence directe en a été que le requérant a obtenu de moins bons résultats.

—

La décision du 28 février 2023 est, premièrement, illégale parce qu’elle n’annule pas la décision du 29 novembre 2022, malgré les arguments présentés dans la demande de réexamen. Deuxièmement, le jury a violé le droit du requérant à être entendu en n’examinant pas tous les arguments contenus dans sa réclamation et en examinant des arguments qu’il n’a pas avancés, ce qui constitue une violation de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte. Troisièmement, les arguments que le jury a effectivement examinés l’ont été de manière à ce point sommaire que la décision n’est rien d’autre qu’une simple déclaration générale. Partant, à tous égards, le jury n’a pas motivé sa décision du 28 février 2023, en méconnaissance de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte et de son devoir, en application du code (1), de justifier ses décisions, étant donné que la décision n’a pas indiqué clairement les motifs sur lesquels elle était fondée.

—

En ce qu’elle est réputée confirmer la décision du 28 février 2023, la décision implicite de l’EPSO du 20 juillet 2023 doit également être annulée en conséquence, pour les raisons examinées plus haut concernant cette décision du 28 février 2023.