LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62023TN1109
Jurisprudence CJUE62023TN1109

Affaire T-1109/23: Recours introduit le 24 novembre 2023 — Moshkovich/Conseil

CELEX62023TN1109
TypeJurisprudence CJUE
Datevendredi 24 novembre 2023

Résumé IA

Recours en annulation visant un acte du Conseil de l'UE relatif à des mesures restrictives (gel d'avoirs). Le requérant conteste son inscription sur la liste des sanctions de l'UE, ce qui implique un examen juridictionnel du respect des droits procéduraux et des conditions légales pour l'adoption de telles mesures.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Séries C


C/2024/762

22.1.2024

Recours introduit le 24 novembre 2023 — Moshkovich/Conseil

(Affaire T-1109/23)

(C/2024/762)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Russie) (représentants: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

1)

Annuler:

—

la décision (PESC) 2023/1767 du Conseil, du 13 septembre 2023, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1); et

—

le règlement d’exécution (UE) 2023/1765 du Conseil, du 13 septembre 2023, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2); et

—

la décision de maintenir M. Vadim Nikolaevich Moshkovich sur la liste des personnes et entités faisant l’objet de mesures restrictives au titre de la décision 2014/145/PESC du Conseil, telle que modifiée par la décision (PESC) 2023/1767, ainsi qu’au titre du règlement (UE) no 269/2014, tel que mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2023/1765, adoptée par le Conseil par lettre du 15 septembre 2023 (conjointement désignés les «actes attaqués»), en tant qu’ils incluent la partie requérante dans la liste des personnes et entités faisant l’objet de mesures restrictives;

2)

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

1.

Premier moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation, de l’article 296 TFUE et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que d’une violation du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux.

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant un critère d’inscription modifié à la partie requérante et, à titre subsidiaire, de ce que ce critère d’inscription modifié est illégal.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux de propriété et de libre entreprise de la partie requérante.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation des principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique.

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe fondamental de non-discrimination.


(1) JO 2023, L 226, p. 104.

(2) JO 2023, L 226, p. 3.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/762/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62023TN1187

Affaire T-1187/23: Recours introduit le 31 décembre 2023 — Funline Intenational/EUIPO — MS Trade (AMSTERDAM POPPERS)

31/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1194

Affaire T-1194/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Apc Europe e. a./Commission

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023TN1188

Affaire T-1188/23: Recours introduit le 30 décembre 2023 — Rain Carbon Germany/EUIPO — Novaresine (NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN)

30/12/2023

Jurisprudence CJUE62023CN0805

Affaire C-805/23 P: Pourvoi formé le 29 décembre 2023 par Piamark, Lda (Zona Franca da Madeira) contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 27 octobre 2023 dans les affaires T-714/22 et T-715/22, Nutmark et Piamark/Commission (Zone franche de Madère)

29/12/2023

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →