Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 15 octobre 2024.#Pilatus Bank plc contre Banque centrale européenne.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément de l’établissement de crédit – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté – Méconnaissance des exigences de forme – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-1056/23.

1.

Procédure juridictionnelle – Représentation des parties – Recours d’une personne morale de droit privé – Mandat délivré à l’avocat – Validité – Habilitation des organes de la personne morale de droit privé à introduire un recours – Établissement de crédit ayant vu son agrément retiré par la Banque centrale européenne – Désignation par l’autorité nationale compétente d’une personne chargée d’assurer la gestion dudit établissement, y compris sa représentation légale et judiciaire – Mandat délivré par le conseil d’administration de l’établissement de crédit postérieurement à cette désignation – Absence – Irrecevabilité du recours

(Statut de la Cour de justice, art. 19 et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 51, § 3)

(voir points 21-25)

2.

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de l’objet du litige – Exposé sommaire des moyens invoqués – Requête visant à la réparation des dommages causés par une institution de l’Union – Requête ayant pour objet une indemnité quelconque sans apporter aucune précision à cet égard – Irrecevabilité

[Statut de la Cour de justice, art. 21, 1er al., et 53, 1er al. ; règlement de procédure du Tribunal, art. 76, d)]

(voir points 28, 29, 32)

1)

Le recours est rejeté comme manifestement irrecevable.

2)

Pilatus Bank plc est condamnée aux dépens.