Affaire C-10/24, Dürr Dental: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof – Allemagne) – Dürr Dental SE / Cattani Deutschland Helmes GmbH & Co. KG [Renvoi préjudiciel – Dispositifs médicaux – Règlement (UE) 2017/745 – Marquage CE d’un dispositif médical relevant de la classe de risque IIa – Compresseurs d’air sec sans huile destinés à la production d’air comprimé pour le traitement dentaire – Mise à disposition sur le marché – Obligations du distributeur – Vérification de la qualification de dispositif médical lorsque le fabricant a muni le dispositif concerné d’un marquage CE en tant que machine]

1)

L’article 14, paragraphe 1, et paragraphe 2, premier alinéa, sous a), du règlement (UE) 2017/745 du Parlement européen et du Conseil, du 5 avril 2017, relatif aux dispositifs médicaux, modifiant la directive 2001/83/CE, le règlement (CE) no 178/2002 et le règlement (CE) no 1223/2009 et abrogeant les directives du Conseil 90/385/CEE et 93/42/CEE,

doit être interprété en ce sens que:

au titre de son obligation de diligence, un distributeur est tenu de vérifier, au vu des éléments dont il dispose, si le marquage CE et la déclaration de conformité UE, afférents au produit qu’il met à disposition sur le marché, se rapportent manifestement à un dispositif relevant de ce règlement.

2)

L’article 14, paragraphe 2, premier alinéa, sous a), du règlement 2017/745, lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 1, de celui-ci,

doit être interprété en ce sens que:

un distributeur n’est pas obligé de vérifier si le dispositif qu’il met à disposition sur le marché doit être classé dans la classe de risque IIa, au sens de ce règlement. Toutefois, si les informations dont dispose ce distributeur indiquent que ce dispositif est classé par le fabricant dans une classe de risque nécessitant l’intervention d’un organisme notifié, l’obligation de diligence dudit distributeur inclut la vérification de la présence du numéro d’identification à quatre chiffres de cet organisme.

3)

L’article 14, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement 2017/745

doit être interprété en ce sens que:

un distributeur peut avoir des raisons de croire qu’un produit n’est pas conforme au règlement 2017/745 lorsqu’une mise en demeure lui a été adressée par un concurrent concernant la non-conformité de ce produit. Si le fabricant, interrogé par le distributeur, est de l’avis que la non-conformité alléguée n’est pas fondée, il ne peut être reproché au distributeur d’avoir méconnu ses obligations découlant de cette disposition en suivant l’avis émis par le fabricant, à moins que cet avis lui paraisse manifestement non fondé. Dans le cas où le distributeur a informé l’autorité nationale compétente en application de ladite disposition, les doutes ainsi exprimés quant à la conformité du produit concerné sont dissipés sans réserve par l’avis motivé et clair de cette autorité réfutant la non-conformité alléguée.