Affaire C-325/24, Bissilli: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Firenze – Italie) – procédure pénale contre HG (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2014/41/UE – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Article 3 – Champ d’application matériel – Notion de mesure d’enquête – Finalité – Obtention de preuves – Article 10 – Recours à un type différent de mesure d’enquête – Article 11 – Motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution – Droits fondamentaux – Article 22 – Transfèrement temporaire de la personne détenue vers l’État membre d’émission aux fins de la réalisation d’une mesure d’enquête – Article 24 – Audition par vidéoconférence de la personne poursuivie – Article 24, paragraphe 2, sous b) – Principes fondamentaux du droit de l’État membre d’exécution)

1)

Les articles 3, 22 et 24 de la directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, concernant la décision d’enquête européenne en matière pénale,

doivent être interprétés en ce sens que:

l’autorité judiciaire d’un État membre peut émettre une décision d’enquête européenne ayant pour objet soit le transfèrement temporaire, vers son territoire, d’une personne détenue dans un autre État membre, afin de procéder à son audition en qualité de personne poursuivie pendant son procès, soit l’organisation, par les autorités de ce dernier État membre, d’une audition par vidéoconférence de cette personne en cette qualité au cours de son procès, même si l’exécution de cette mesure implique également la comparution de cette personne à ce procès, pour autant que ladite mesure ait un objectif probatoire et que son exécution n’excède pas ce qui est nécessaire en vue de l’obtention de preuves.

2)

L’article 10, l’article 11, paragraphe 1, sous h), et l’article 24 de la directive 2014/41

doivent être interprétés en ce sens que:

une autorité d’un État membre ne peut pas refuser d’exécuter une décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation, au cours du procès pénal, d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie au seul motif que cette mesure ne serait pas disponible dans le cadre d’une procédure nationale similaire.

3)

L’article 11, paragraphe 1, sous f), de la directive 2014/41

doit être interprété en ce sens que:

la circonstance que le motif de refus prévu à cette disposition ne fait pas obstacle à l’exécution d’une décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation, au cours d’un procès pénal, d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie n’empêche pas l’autorité d’exécution d’en refuser l’exécution sur le fondement d’un autre motif de refus prévu par cette directive.

4)

L’article 24, paragraphe 2, sous b), de la directive 2014/41

doit être interprété en ce sens que:

il s’oppose à ce qu’une autorité d’un État membre refuse l’exécution d’une décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation, au cours d’un procès pénal, d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie sur le seul fondement de directives générales édictées par cet État membre, sans procéder à un examen qui tienne compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce.