Jurisprudence CJUE62024CJ0134_SUM

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 octobre 2025.#UR contre DF.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 98/59/CE – Licenciements collectifs – Article 3, paragraphe 1, premier alinéa – Exigence de notification préalable à l’autorité publique compétente du projet de licenciement collectif – Conformité de la notification aux prescriptions de cette directive – Absence – Validité du licenciement – Article 4, paragraphe 1, premier alinéa – Période de carence de 30 jours.#Affaire C-134/24.

CELEX	62024CJ0134_SUM
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 30 octobre 2025

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'absence de notification préalable à l'autorité publique compétente, conforme aux prescriptions de la directive 98/59/CE, affecte la validité des licenciements collectifs. Elle rappelle que la période de carence de 30 jours prévue à l'article 4, paragraphe 1, ne peut être réduite ou ignorée sans respecter les obligations procédurales de notification.

Texte intégral

Affaire C‑134/24 [Tomann] ( i )

contre

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesarbeitsgericht)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 octobre 2025

« Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 98/59/CE – Licenciements collectifs – Article 3, paragraphe 1, premier alinéa – Exigence de notification préalable à l’autorité publique compétente du projet de licenciement collectif – Conformité de la notification aux prescriptions de cette directive – Absence – Validité du licenciement – Article 4, paragraphe 1, premier alinéa – Période de carence de 30 jours »

Questions préjudicielles – Recevabilité – Nécessité d’une décision préjudicielle et pertinence des questions soulevées – Appréciation par le juge national – Présomption de pertinence des questions posées

(Art. 267 TFUE)

(voir points 43-53, 66, 67)
Politique sociale – Rapprochement des législations – Licenciements collectifs – Directive 98/59 – Procédures de consultation et de notification – Obligation de l’employeur de ne pas effectuer les licenciements avant la fin de la procédure de consultation et avant la notification aux autorités compétentes – Résiliation d’un contrat de travail – Effet – Condition – Expiration du délai de 30 jours

(Directive du Conseil 98/59, art. 2 à 4)

(voir points 54-63, disp. 1)
Politique sociale – Rapprochement des législations – Licenciements collectifs – Directive 98/59 – Procédures de consultation et de notification – Obligation de l’employeur de ne pas effectuer les licenciements avant la fin de la procédure de consultation et avant la notification aux autorités compétentes – Résiliation d’un contrat de travail en l’absence de notification – Possibilité de suspension de la prise d’effet de ladite résiliation jusqu’à la régularisation de la notification – Absence

(Directive du Conseil 98/59, art. 2 à 4)

(voir points 72-90, disp. 2)

Voir le texte de la décision.

( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →

Affaire C‑134/24 [Tomann] ( i )

contre

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesarbeitsgericht)

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 octobre 2025

Questions préjudicielles – Recevabilité – Nécessité d’une décision préjudicielle et pertinence des questions soulevées – Appréciation par le juge national – Présomption de pertinence des questions posées

(Art. 267 TFUE)

(voir points 43-53, 66, 67)
Politique sociale – Rapprochement des législations – Licenciements collectifs – Directive 98/59 – Procédures de consultation et de notification – Obligation de l’employeur de ne pas effectuer les licenciements avant la fin de la procédure de consultation et avant la notification aux autorités compétentes – Résiliation d’un contrat de travail – Effet – Condition – Expiration du délai de 30 jours

(Directive du Conseil 98/59, art. 2 à 4)

(voir points 54-63, disp. 1)
Politique sociale – Rapprochement des législations – Licenciements collectifs – Directive 98/59 – Procédures de consultation et de notification – Obligation de l’employeur de ne pas effectuer les licenciements avant la fin de la procédure de consultation et avant la notification aux autorités compétentes – Résiliation d’un contrat de travail en l’absence de notification – Possibilité de suspension de la prise d’effet de ladite résiliation jusqu’à la régularisation de la notification – Absence

(Directive du Conseil 98/59, art. 2 à 4)

(voir points 72-90, disp. 2)

Voir le texte de la décision.

( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.