Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 juillet 2026.#Commission européenne contre République fédérale d'Allemagne.#Pourvoi – Aides d’État – Secteur de la cogénération de chaleur et d’électricité – Réforme du régime de soutien à la cogénération – Décision de la Commission européenne déclarant les aides compatibles avec le marché intérieur – Notion d’“aide d’État” – Mesures accordées au moyen de ressources d’État – Condition tenant à l’existence d’un prélèvement obligatoire.#Affaire C-242/24 P.

Affaire C‑242/24 P

Commission européenne

contre

République fédérale d’Allemagne

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 juillet 2026

« Pourvoi – Aides d’État – Secteur de la cogénération de chaleur et d’électricité – Réforme du régime de soutien à la cogénération – Décision de la Commission européenne déclarant les aides compatibles avec le marché intérieur – Notion d’“aide d’État” – Mesures accordées au moyen de ressources d’État – Condition tenant à l’existence d’un prélèvement obligatoire »

1. Aides accordées par les États – Notion – Aides provenant de ressources de l’État – Fonds alimentés par une taxe ou d’autres prélèvements obligatoires en vertu de la législation nationale et gérés et répartis conformément à cette législation – Sommes restant constamment sous contrôle public et à la disposition des autorités nationales compétentes – Critères alternatifs

(Art. 107, § 1, TFUE)

(voir points 51-56)

2. Aides accordées par les États – Notion – Aides provenant de ressources de l’État – Notion de ressources d’État – Obligation légale pour les gestionnaires de réseau d’électricité de verser un soutien financier aux exploitants de centrales de cogénération de chaleur et d’électricité – Simple possibilité pour les gestionnaires de réseau de répercuter sur leurs clients les surcoûts résultant de cette obligation au moyen d’un prélèvement – Soutien financier ne pouvant pas être considéré comme provenant d’une taxe ou d’autres prélèvements obligatoires en vertu de la législation nationale – Absence de ressources d’État

(Art. 107, § 1, TFUE)

(voir points 60-66, 73)

3. Aides accordées par les États – Notion – Aides provenant de ressources de l’État – Notion de ressources d’État – Obligation légale pour les gestionnaires de réseau d’électricité de verser un soutien financier aux exploitants de centrales de cogénération de chaleur et d’électricité – Gestionnaires utilisant leurs ressources propres pour verser le soutien financier – Absence de transfert de ressources d’État

(Art. 107, § 1, TFUE)

(voir points 80-86)

Résumé

Saisie sur pourvoi, la Cour confirme l’arrêt du Tribunal (1) annulant la décision de la Commission européenne (2) qualifiant d’aides d’État les mesures adoptées par la République fédérale d’Allemagne au soutien de la production d’électricité par les centrales de cogénération de chaleur et d’électricité (ci-après les « centrales CHP »). Ce faisant, la Cour confirme l’interprétation retenue par le Tribunal de la notion de « ressources d’État » au sens de l’article 107 TFUE.

Entre 2019 et 2021, l’Allemagne avait notifié à la Commission des amendements législatifs prévoyant, notamment, des mesures de soutien financier aux exploitants de centrales CHP et d’autres installations liées à la cogénération de chaleur et d’électricité (ci-après les « exploitants CHP »).

Dans la décision litigieuse, la Commission avait conclu que ces mesures constituaient des aides d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, néanmoins compatibles avec le marché intérieur en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE. À l’appui de sa qualification des mesures notifiées d’aides d’État, la Commission avait notamment considéré que ces mesures étaient accordées au moyen de ressources d’État.

Saisi d’un recours en annulation introduit par l’Allemagne contestant cette conclusion, le Tribunal a annulé la décision de la Commission. Cette dernière a alors formé un pourvoi contre cet arrêt.

Appréciation de la Cour

Conformément à une jurisprudence constante, deux critères alternatifs permettent d’établir que des fonds au moyen desquels un avantage tarifaire est accordé constituent des « ressources d’État », au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, à savoir que les fonds proviennent d’une taxe ou d’autres prélèvements obligatoires en vertu de la législation nationale et sont gérés et répartis conformément à cette législation ou que les fonds restent constamment sous contrôle public, et donc à la disposition des autorités nationales compétentes. La Commission s’était limitée à appliquer le premier critère dans la décision litigieuse.

Le Tribunal a estimé que l’obligation incombant, en vertu des mesures notifiées, aux gestionnaires de réseau et consistant à verser un soutien financier aux exploitants CHP ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence d’une taxe ou d’un autre prélèvement obligatoire, cette circonstance permettant uniquement de constater une affectation des fonds conforme à la loi.

À cet égard, la Cour relève qu’il ressort des constatations effectuées par le Tribunal que les gestionnaires de réseau de distribution, qui sont des entités privées, tout en étant tenus de verser le soutien financier aux exploitants CHP, ont certes le droit de répercuter la charge financière résultant de celui-ci sur leurs clients finals, mais ne sont pas juridiquement obligés de le faire.

Or, en l’absence de toute répercussion obligatoire sur les clients finals de la charge financière correspondant au supplément dû par les gestionnaires de réseau aux exploitants CHP, il ne saurait être considéré que les fonds alimentant ce supplément proviennent d’une taxe ou d’un autre prélèvement obligatoire et qu’ils constituent donc des ressources d’État, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Dans ces conditions, le Tribunal n’a commis aucune erreur de droit en considérant que la Commission n’avait pas démontré que les mesures de soutien à la CHP impliquaient l’engagement de « ressources d’État » conformément au premier critère évoqué ci-dessus.

Contrairement à ce qu’a fait valoir la Commission, le Tribunal n’a pas non plus méconnu la jurisprudence issue de l’arrêt PreussenElektra (3).

Sur ce point, la Cour confirme l’appréciation du Tribunal selon laquelle il ressort de cet arrêt non pas que seule une réglementation de prix imposée par la législation d’un État membre échappe à la qualification d’aide d’État, mais seulement que le fait d’imposer à des entreprises privées d’approvisionnement en électricité l’obligation d’acheter à des prix minimaux fixés l’électricité produite à partir de sources d’énergie renouvelables ne constitue pas une aide d’État lorsque cette obligation n’entraîne aucun transfert direct ou indirect de ressources d’État aux entreprises productrices de ce type d’électricité.

Comme l’a considéré le Tribunal, pour exclure l’application de cette jurisprudence au cas d’espèce, la Commission aurait dû, par conséquent, établir que l’avantage accordé aux exploitants CHP par les gestionnaires de réseau, qui sont des entités privées, n’était pas financé au moyen de leurs ressources financières propres. Or, comme la Commission n’a pas réussi à démontrer, en se fondant sur un des critères alternatifs évoqués ci-dessus, que l’avantage en cause avait été financé au moyen de ressources d’État, le Tribunal pouvait à bon droit conclure que les gestionnaires de réseau avaient octroyé ce soutien financier au moyen de leurs ressources financières propres.

Dans ce cadre, la Cour rejette, en outre, le grief de la Commission tiré de la nécessité d’interpréter restrictivement la jurisprudence PreussenElektra.

À cet égard, la Cour souligne que, dans l’arrêt PreussenElektra, elle n’a introduit aucune exception, comme le soutenait la Commission, mais s’est limitée à interpréter l’article 107, paragraphe 1, TFUE et, en particulier, l’exigence selon laquelle la qualification d’« aide d’État » suppose, notamment, qu’il existe une intervention de l’État ou « au moyen de ressources d’État ».

Quant à l’argument de la Commission selon lequel cette interprétation autoriserait un État membre qui impose des obligations de paiement aux opérateurs économiques privés à promouvoir n’importe quel secteur industriel ou entreprise particulière, la Cour rappelle que la distinction établie dans l’article 107, paragraphe 1, TFUE entre les « aides accordées par les États » et les aides accordées « au moyen de ressources d’État » ne signifie pas que tous les avantages consentis par un État constituent des aides, qu’ils soient ou non financés au moyen de ressources étatiques. Cette distinction vise seulement à inclure dans la notion d’aide les avantages qui sont accordés directement par l’État ainsi que ceux qui le sont par l’intermédiaire d’un organisme public ou privé, désigné ou institué par cet État en vue de gérer l’aide.

Le moyen unique n’étant pas accueilli, la Cour rejette le pourvoi dans son intégralité.

---

1 Arrêt du 24 janvier 2024, Allemagne/Commission (T‑409/21, EU:T:2024:34).

---

2 Décision C(2021) 3918 final de la Commission, du 3 juin 2021, relative à l’aide d’État SA.56826 (2020/N) - Allemagne – Réforme 2020 du régime de soutien à la cogénération et à l’aide d’État SA.53308 (2019/N) - Allemagne – Modification du régime de soutien aux centrales de cogénération de chaleur et d’électricité existantes [article 13 du Gesetz zur Neuregelung des Kraft-Wärme-Kopplungsgesetzes (loi portant nouvelle réglementation de la loi sur la cogénération de chaleur et d’électricité), du 21 décembre 2015 (BGBl. 2015 I, p. 2498, ci-après le « KWKG de 2016 »)] (ci-après la « décision litigieuse »)

---

3 Arrêt du 13 mars 2001, PreussenElektra (C‑379/98, EU:C:2001:160).