LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024CJ0325_SUM
Jurisprudence CJUE62024CJ0325_SUM

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025.#Procédure pénale contre HG.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2014/41/UE – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Article 3 – Champ d’application matériel – Notion de “mesure d’enquête” – Finalité – Obtention de preuves – Article 10 – Recours à un type différent de mesure d’enquête – Article 11 – Motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution – Droits fondamentaux – Article 22 – Transfèrement temporaire de la personne détenue vers l’État membre d’émission aux fins de la réalisation d’une mesure d’enquête – Article 24 – Audition par vidéoconférence de la personne poursuivie – Article 24, paragraphe 2, sous b) – Principes fondamentaux du droit de l’État membre d’exécution.#Affaire C-325/24.

CELEX62024CJ0325_SUM
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 18 décembre 2025

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de la directive 2014/41/UE relative à la décision d'enquête européenne (DEE), en jugeant que le transfèrement temporaire d'une personne détenue vers l'État d'émission pour y être entendue constitue une "mesure d'enquête" au sens de l'article 3. Elle encadre les conditions de ce transfèrement, notamment par rapport aux droits fondamentaux et à l'obligation de recourir à la vidéoconférence prévue à l'article 24 lorsque cela est possible et conforme aux principes fondamentaux de l'État d'exécution.

Texte intégral

Affaire C‑325/24 [Bissilli] ( i )

Procédure pénale contre HG

(demande de décision préjudicielle,
introduite par le Tribunale ordinario di Firenze)

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025

« Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2014/41/UE – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Article 3 – Champ d’application matériel – Notion de “mesure d’enquête” – Finalité – Obtention de preuves – Article 10 – Recours à un type différent de mesure d’enquête – Article 11 – Motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution – Droits fondamentaux – Article 22 – Transfèrement temporaire de la personne détenue vers l’État membre d’émission aux fins de la réalisation d’une mesure d’enquête – Article 24 – Audition par vidéoconférence de la personne poursuivie – Article 24, paragraphe 2, sous b) – Principes fondamentaux du droit de l’État membre d’exécution »

  1. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Questions préjudicielles – Recevabilité – Questions portant sur les conditions d’exécution d’une décision d’enquête européenne, posées par l’autorité judiciaire d’émission – Questions recevables

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41)

    (voir points 38-40)

  2. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Champ d’application matériel – Mesure d’enquête – Notion – Demande ayant pour objet le transfèrement temporaire d’une personne détenue vers l’État membre d’émission en vue de son audition ou l’organisation d’une audition de celle-ci par vidéoconférence en qualité de personne poursuivie – Mesures intervenant au cours du procès permettant à la fois l’obtention de preuves et la comparution de ladite personne au procès – Inclusion – Conditions

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41, considérants 5 à 8, 25 et 34 et art. 1er, § 1, 1er al., 3, 22 et 24)

    (voir points 44-61, disp. 1)

  3. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Conditions d’émission et de transmission d’une décision d’enquête européenne – Reconnaissance et exécution – Décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie au cours du procès pénal – Refus d’exécution fondé sur le seul motif de l’indisponibilité d’une telle mesure dans le cadre d’une procédure nationale similaire – Inadmissibilité

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41, art. 1er, § 2, 10, 11, 22 à 29, et annexe A)

    (voir points 63-81, disp. 2)

  4. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Principe de reconnaissance mutuelle – Portée – Motifs de non-reconnaissance et de non-exécution – Interprétation stricte

    (Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41, art. 1er, § 2)

    (voir points 79, 96)

  5. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Conditions d’émission et de transmission d’une décision d’enquête européenne – Reconnaissance et exécution – Décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie au cours du procès pénal – Non-application de l’un des motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution – Faculté de refuser l’exécution sur le fondement d’un autre motif prévu par la directive

    (Art. 6 TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ; directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41, art. 9, § 1, 11 et 24, § 2)

    (voir points 83-92, disp. 3)

  6. Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne en matière pénale – Directive 2014/41 – Conditions d’émission et de transmission d’une décision d’enquête européenne – Reconnaissance et exécution – Décision d’enquête européenne ayant pour objet l’organisation d’une audition par vidéoconférence de la personne poursuivie au cours du procès pénal – Refus d’exécution sur le seul fondement de directives générales édictées par l’État membre d’exécution – Absence d’examen individuel de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce – Inadmissibilité

    [Directive du Parlement européen et du Conseil 2014/41, art. 24, § 2, b)]

    (voir points 94-99, disp. 4)

Voir le texte de la décision.


( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →