Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 30 octobre 2025.#A contre B.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 25, paragraphe 1 – Convention attributive de juridiction – Nullité quant au fond selon le droit de l’État membre dont la juridiction est saisie – Notion.#Affaire C-398/24.

Affaire C‑398/24 [Pome] ( i )

A

contre

B

(demande de décision préjudicielle, introduite par la Riigikohus)

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 30 octobre 2025

« Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 25, paragraphe 1 – Convention attributive de juridiction – Nullité quant au fond selon le droit de l’État membre dont la juridiction est saisie – Notion »

Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement n

1215/2012 – Prorogation de compétence – Convention attributive de juridiction – Appréciation de la validité de la convention – Nullité quant au fond selon le droit de l’État membre de la juridiction désignée par ladite convention – Notion – Condition limitant la validité d’une convention attributive de juridiction conclue entre personnes physiques aux litiges liés à l’activité économique ou professionnelle des parties – Exclusion

(Règlement du Parlement européen et du Conseil no 1215/2012, art. 25, § 1)

(voir points 26-43 et disp.)

Voir le texte de la décision.

( i ) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.