Affaire C-571/24, Kreis Bergstraße: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (tribunal administratif supérieur de Berlin-Brandebourg, Allemagne) le 27 août 2024 – YO et CT/République fédérale d’Allemagne
| CELEX | 62024CN0571 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 27 août 2024 |
Résumé IA
Texte intégral
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2024/6244 | 28.10.2024 |
Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (tribunal administratif supérieur de Berlin-Brandebourg, Allemagne) le 27 août 2024 – YO et CT/République fédérale d’Allemagne
(Affaire C-571/24, Kreis Bergstraße)
(C/2024/6244)
Langue de procédure : l’allemand
Juridiction de renvoi
Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (tribunal administratif supérieur de Berlin-Brandebourg)
Parties à la procédure au principal
Parties requérantes et appelantes : YO et CT
Partie défenderesse et intimée : République fédérale d’Allemagne
Partie appelée en la cause : Kreis Bergstraße
Questions préjudicielles
| 1) | Le délai de trois mois à compter de l’octroi du statut de réfugié qui doit, selon l’arrêt de la Cour de justice du 12 avril 2018, A et S (affaire C-550/16, point 61) (1), être observé pour la présentation d’une demande de regroupement familial fondée sur l’article 10, paragraphe 3, sous a), de la directive 2003/86/CE (2) est-il applicable, et sans aménagements, dans le cas où le regroupant avait moins de 18 ans au moment de son entrée sur le territoire d’un État membre et de l’introduction de sa demande d’asile dans ledit État mais a atteint l’âge de la majorité au cours de la procédure d’asile, sachant que le délai avait déjà expiré à la date du prononcé de l’arrêt du 12 avril 2018 et qu’une demande de regroupement familial était toutefois, pour un réfugié déjà majeur, sans perspective de succès au regard de la pratique décisionnelle d’alors des autorités et de la jurisprudence des juridictions supérieures de l’État membre concerné ? |
| 2) | Dans l’hypothèse où il y aurait lieu de répondre à la première question par la négative, le délai ne commence-t-il à courir, en pareils cas, qu’à une date ultérieure, ou alors faut-il appliquer un délai augmenté ? |
(1) EU:C:2018:248.
(2) Directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (JO 2003, L 251, p. 12).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/6244/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Affaire C-908/24 P: Pourvoi formé le 31 décembre 2024 par Crescenzio Rivellini contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 23 octobre 2024 dans l’affaire T-465/23, Rivellini/Parlement européen
31/12/2024
Affaire C-906/24, Sirto: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 31 décembre 2024 – A e.a.
31/12/2024
Affaire T-683/24: Recours introduit le 31 décembre 2024 – Green Asset/EUIPO – Domitys (hômity)
31/12/2024
Affaire T-684/24: Recours introduit le 30 décembre 2024 – Tone Watch/EUIPO – Munich (MUNICH10A.T.M.)
30/12/2024