Affaire C-788/24, Anne Frank Fonds: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pas-Bas) le 14 novembre 2024 – Anne Frank Fonds/Anne Frank Stichting, Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Vereniging voor Onderzoek en Ontsluiting van Historische Teksten

1.

L’article 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit d’auteur (1) doit-il être interprété en ce sens que la publication d’une œuvre sur l’internet ne peut être qualifiée de communication au public dans un pays donné que si cette publication est adressée au public dans ce pays? Dans l’affirmative, quels sont les éléments à prendre en considération dans cette appréciation?

2.

Peut-on parler de communication au public dans un pays donné si, en utilisant un blocage géographique (à la pointe de la technique), on est parvenu dans ce pays à ce que le public ne puisse atteindre le site web sur lequel l’œuvre est publiée qu’en contournant la mesure de blocage à l’aide d’un service de réseau privé virtuel (VPN) ou d’un service similaire? Importe-t-il à cet égard de savoir dans quelle mesure le public du pays bloqué souhaite et peut avoir accès au site web concerné au moyen d’un tel service? La réponse à cette question est-elle différente si, en plus de la mesure de blocage géographique, d’autres mesures sont prises pour entraver ou décourager l’accès du public au site web dans le pays bloqué?

3.

Si la possibilité de contourner la mesure de blocage emporte, dans le pays bloqué, communication au public au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit d’auteur, de l’œuvre publiée sur l’internet, cette communication est-elle le fait de celui qui a publié l’œuvre sur l’internet même si l’on ne peut pas en prendre connaissance sans l’intervention du fournisseur du service de réseau privé virtuel (VPN) en question ou d’un service similaire?