Ordonnance CJUE62024CO0403_INF

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026.#PRVO PLINARSKO DRUŠTVO d.o.o. contre Gazprom export LLC et Privredna banka Zagreb d.d.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Tribunal établi préalablement par la loi – Procès équitable – Réglementation nationale prévoyant l’instauration d’un juge de l’enregistrement, dans les juridictions de deuxième instance, ayant, en pratique, le pouvoir de suspendre le prononcé d’un jugement – Incompatibilité de cette pratique – Caractère définitif du jugement concerné – Règlement (UE) 2020/1998 – Décision (PESC) 2020/1999 – Absence de pertinence de l’interprétation sollicitée – Question hypothétique – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-403/24.

CELEX	62024CO0403_INF
Type	Ordonnance CJUE
Date	jeudi 26 février 2026

Résumé IA

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle relative à la compatibilité avec le droit de l'Union d'une réglementation nationale instaurant un juge de l'enregistrement pouvant suspendre le prononcé d'un jugement en appel. La question posée est jugée hypothétique et sans lien avec l'objet du litige au principal, qui concerne des mesures restrictives.

Texte intégral

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026 –
PRVO PLINARSKO DRUŠTVO

(affaire C‑403/24)

« Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Indépendance des juges – Tribunal établi préalablement par la loi – Procès équitable – Réglementation nationale prévoyant l’instauration d’un juge de l’enregistrement, dans les juridictions de deuxième instance, ayant, en pratique, le pouvoir de suspendre le prononcé d’un jugement – Incompatibilité de cette pratique – Caractère définitif du jugement concerné – Règlement (UE) 2020/1998 – Décision (PESC) 2020/1999 – Absence de pertinence de l’interprétation sollicitée – Question hypothétique – Irrecevabilité manifeste »

États membres – Obligations – Établissement des voies de recours nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective – Mécanisme interne à une juridiction nationale soumettant l’expédition aux parties d’une décision juridictionnelle à l’approbation de son contenu par un juge ne siégeant pas dans la formation de jugement – Inadmissibilité

(Art. 19, § 1, 2d al., TUE)

(voir points 20, 21)

2.	Questions préjudicielles – Recevabilité – Limites – Questions manifestement dénuées de pertinence et questions hypothétiques posées dans un contexte excluant une réponse utile – Irrecevabilité manifeste (Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 53, § 2) (voir point 23 et disp.)

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le Visoki trgovački sud (cour d’appel de commerce, Croatie), par décision du 31 mai 2024, est manifestement irrecevable.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62024CO0790

Ordonnance de rectification du 20 juillet 2026.#International Management Group (IMG) contre Commission européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-790/24 P.

20/07/2026

Ordonnance CJUE62026CO0067

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#Napag Italia S.r.l. contre Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-67/26.

16/07/2026

Ordonnance CJUE62025CO0358

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#M.O.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Directive (UE) 2017/1132 – Publicité et actualisation des indications concernant les sociétés – Cessation des fonctions par des membres du conseil d’administration – Fondation – Inapplicabilité – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-358/25.

16/07/2026

Ordonnance CJUE62026CO0067_INF

16/07/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 26 février 2026 –
PRVO PLINARSKO DRUŠTVO

(affaire C‑403/24)

(Art. 19, § 1, 2d al., TUE)

(voir points 20, 21)

2.	Questions préjudicielles – Recevabilité – Limites – Questions manifestement dénuées de pertinence et questions hypothétiques posées dans un contexte excluant une réponse utile – Irrecevabilité manifeste (Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 53, § 2) (voir point 23 et disp.)

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le Visoki trgovački sud (cour d’appel de commerce, Croatie), par décision du 31 mai 2024, est manifestement irrecevable.