| CELEX | 62025CA0322 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 13 mai 2026 |
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/3503 | 13.7.2026 |
Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 13 mai 2026 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – SWEDISH MATCH – FÓSFOROS DE PORTUGAL, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira
(Affaire C-322/25 (1) , Swedish Match (Régime de justification simplifiée))
(Renvoi préjudiciel - Régime général des produits soumis à accise - Directive 92/12/CEE - Marques fiscales - Article 21 - Réglementation nationale limitant la justification automatique de la destruction de 2 % des marques fiscales utilisées annuellement au cours du processus de production à celle survenue sur le territoire national - Proportionnalité)
(C/2026/3503)
Langue de procédure: le portugais
Juridiction de renvoi
Supremo Tribunal Administrativo
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: SWEDISH MATCH – FÓSFOROS DE PORTUGAL, S.A.
Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira
Dispositif
L’article 21, paragraphe 2, second alinéa, de la directive 92/12/CEE du Conseil, du 25 février 1992, relative au régime général, à la détention, à la circulation et aux contrôles des produits soumis à accise, telle que modifiée par la directive 94/74/CE du Conseil, du 22 décembre 1994,
doit être interprété en ce sens que:
il s’oppose à une réglementation nationale en vertu de laquelle la destruction de marques fiscales dans la limite de 2 % du volume des marques utilisées annuellement au cours du processus de production de produits soumis à accise est considérée comme automatiquement justifiée, sans que les autorités nationales contrôlent la régularité de cette destruction, dans la mesure où cette réglementation ne s’applique que lorsque ladite destruction survient dans un entrepôt situé sur le territoire national, et non dans un autre État membre.
(1) JO C, C/2025/4568.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3503/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026
Jurisprudence CJUE — 62026TO0017
22/07/2026