Affaire C-137/25, Woluc: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 10 novembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie – Pologne) – J.F. et P.F. / Bank BPH S.A. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Contrat de prêt hypothécaire indexé sur une devise étrangère – Détermination du taux de change entre les devises – Élément abusif d’une clause de conversion – Article 267 TFUE – Réglementation imposant à une juridiction inférieure de se conformer aux appréciations d’une juridiction supérieure – Principe de primauté du droit de l’Union – Obligations du juge national)

1)

Les principes d’effectivité et de primauté du droit de l’Union doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale en vertu de laquelle les appréciations en droit formulées par une juridiction d’appel lient la juridiction de première instance à laquelle l’affaire a été renvoyée pour réexamen, lorsque cette dernière estime que ces appréciations sont contraires à l’interprétation de l’article 6, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, telle qu’elle résulte d’une décision de la Cour à laquelle elle entend se conformer.

2)

L’article 267 TFUE et le principe de primauté du droit de l’Union doivent être interprétés en ce sens qu’une juridiction nationale de première instance statuant dans le cadre d’une procédure de renvoi pour réexamen, pour laquelle le droit national lui impose de se conformer aux appréciations en droit formulées par la juridiction d’appel ayant décidé de ce renvoi, n’est pas tenue d’adresser une question préjudicielle à la Cour avant d’écarter ces appréciations si elle les considère contraires à l’interprétation claire de l’article 6, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13 qui résulte d’une décision de la Cour.