Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juillet 2026.#SU et Wild Ireland Defence CLG contre An Coimisiún Pleanála, anciennement An Bord Pleanála e.a.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Directive 2009/147/CE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones de protection spéciale – Évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet susceptible d’affecter un site protégé eu égard aux objectifs de conservation de ce site – Préévaluation – Absence de fixation d’objectifs de conservation spécifiques à une zone de protection spéciale.#Affaire C-27/25.

Affaires jointes C‑27/25 et C‑356-25

SU e.a.

contre

An Coimisiún Pleanála e.a.

[demande de décision préjudicielle, introduite par la Court of Appeal (Irlande)]

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 juillet 2026

« Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 92/43/CEE – Directive 2009/147/CE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones de protection spéciale – Évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet susceptible d’affecter un site protégé eu égard aux objectifs de conservation de ce site – Préévaluation – Absence de fixation d’objectifs de conservation spécifiques à une zone de protection spéciale »

1. Questions préjudicielles – Recevabilité – Conditions – Questions présentant un rapport avec la réalité ou l’objet du litige – Condition remplie – Caractère déclaratoire de l’action au principal – Absence d’incidence

(Art. 267 TFUE)

(voir points 29-37)

2. Environnement – Directive 92/42 – Directive 2009/147 – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones spéciales de conservation – Obligations des États membres – Évaluation appropriée des incidences sur un site d’un plan ou d’un projet – Évaluation à la lumière des objectifs de conservation spécifiques au site concerné – Absence d’objectifs de conservation spécifiques établis pour une zone de protection spéciale – Conséquence – Impossibilité pour les autorités nationales de procéder valablement à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet sur cette zone

(Directive du Conseil 92/43, art. 6, § 3)

(voir points 38-75, 84 et disp.)

3. Environnement – Directive 92/42 – Directive 2009/147 – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Zones spéciales de conservation – Obligations des États membres – Évaluation appropriée des incidences sur un site d’un plan ou d’un projet – Préévaluation de la nécessité de procéder à une évaluation des incidences d’un plan ou d’un projet sur une zone de protection spéciale – Absence d’objectifs de conservation spécifiques établis pour cette zone – Conséquences – Absence d’incidence sur l’évaluation du caractère lié ou nécessaire du plan ou projet à la gestion du site concerné – Impossibilité pour les autorités nationales de procéder valablement à une évaluation de la probabilité d’un effet significatif sur les sites protégés situés dans l’espace géographique susceptible d’être affecté par le plan ou le projet

(Directive du Conseil 92/43, art. 6, § 3)

(voir points 76-84 et disp.)

4. Questions préjudicielles – Interprétation – Effets dans le temps des arrêts d’interprétation – Effet rétroactif – Limitation par la Cour – Conditions – Risque de troubles graves – Condition non remplie

(Art. 267 TFUE)

(voir points 85-90)

Résumé

Saisie à titre préjudiciel, la Cour examine si les autorités nationales peuvent valablement procéder à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou projet sur un site Natura 2000 ou à une préévaluation, au sens de la directive « habitats » (1), lorsque les objectifs de conservation spécifiques n’ont pas encore été définis pour ce site.

Par décisions du 28 septembre 2022 et du 8 novembre 2023, l’An Coimisiún Pleanála (Agence d’aménagement du territoire, Irlande, ci-après l’« Agence ») a accordé des permis de construire pour un projet de modification et pour un projet d’aménagement de parcs éoliens à proximité de la zone de protection spéciale (ci-après « ZPS ») de Blackwater Callows, désignée comme telle conformément à la directive « oiseaux » (2).

À la date d’adoption de ces décisions, l’Irlande n’avait pas encore fixé d’objectifs de conservation spécifiques à la ZPS de Blackwater Callows.

La légalité de ces deux décisions ayant été contestée en justice, les juridictions irlandaises saisies (3) demandent à la Cour si l’article 6, paragraphe 3, de la directive « habitats » doit être interprété en ce sens que, en l’absence d’objectifs de conservation spécifiques à la ZPS concernée, une autorité nationale peut valablement procéder, lors de l’examen d’une demande d’autorisation d’un plan ou d’un projet, à une préévaluation ou à une évaluation appropriée des incidences de ce plan ou de ce projet sur l’intégrité de cette ZPS.

Appréciation de la Cour

Aux termes de l’article 6, paragraphe 3, de la directive « habitats », tout plan ou projet non directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site protégé, mais susceptible d’affecter ce site de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets, fait l’objet d’une évaluation appropriée de ses incidences sur ledit site, eu égard aux objectifs de conservation du même site.

Ainsi, il ressort des termes clairs et non équivoques de l’article 6, paragraphe 3, de la directive « habitats » que l’évaluation appropriée doit être effectuée à l’appui des objectifs de conservation spécifiques au site concerné. Une telle évaluation ne saurait, par conséquent, être valablement conduite en l’absence de détermination de ces objectifs.

Cette interprétation est confortée par le contexte normatif dans lequel s’inscrit cette disposition.

D’une part, l’exigence d’effectuer l’évaluation appropriée au regard des objectifs de conservation du site protégé n’est pas purement formelle. À défaut, une telle évaluation ne satisferait pas aux exigences posées par la jurisprudence, selon lesquelles celle-ci ne saurait comporter de lacunes et doit contenir des constatations et des conclusions complètes, précises et définitives, de nature à dissiper tout doute scientifique raisonnable quant aux effets des travaux qui sont envisagés sur le site protégé concerné.

D’autre part, la détermination des objectifs de conservation préalablement établis et propres à chaque site protégé constitue une étape préalable et indispensable à la mise en œuvre de la procédure d’évaluation.

En effet, les obligations découlant de l’article 6, paragraphe 3, de cette directive s’appliquent aux ZPS dès leur classement en tant que telles par les États membres au titre de la directive « oiseaux ».

Ensuite, la Cour rappelle les objectifs poursuivis par cette directive, qui tend à assurer un état de conservation favorable pour l’ensemble des espèces et des types d’habitats figurant à ses annexes I et II.

Or, en l’absence d’objectifs de conservation qui concrétisent cet objectif général par rapport au site concerné, l’évaluation appropriée reposerait sur une base insuffisamment précise et complète, ce qui aurait pour conséquence d’augmenter le risque que des plans ou des projets portant atteinte à l’intégrité du site concerné soient autorisés.

La Cour conclut qu’une autorité nationale ne saurait, à défaut d’adoption préalable d’objectifs de conservation spécifiques établis pour la ZPS concernée, procéder valablement à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet sur l’intégrité de cette zone.

Quant à la phase de préévaluation des incidences environnementales d’un plan ou projet sur un site protégé, la Cour rappelle que l’exigence d’une évaluation appropriée des incidences d’un tel plan ou projet est subordonnée aux deux conditions cumulatives suivantes : le plan ou le projet en question n’est pas lié ou nécessaire à la gestion du site concerné et il est susceptible d’affecter ce dernier de manière significative.

La phase de préévaluation vise à déterminer si ces conditions sont remplies.

S’agissant de la première condition, la Cour relève que l’adoption d’objectifs de conservation propres au site protégé n’est pas indispensable pour savoir si le plan ou le projet en cause est directement lié ou nécessaire à la gestion du site concerné.

De même, aux fins de l’examen de la seconde condition, il ne saurait être exclu qu’un recensement des sites protégés qui pourraient être affectés par un plan ou un projet sans prise en compte des objectifs de conservation spécifiques à chacun des sites protégés puisse être effectué notamment lorsque la délimitation de l’espace géographique que le plan ou le projet est susceptible d’affecter permet d’exclure tout risque d’affectation de certains sites protégés, avec la certitude requise au titre du principe de précaution, sur la base de critères objectifs, tels que la distance entre le même plan ou le même projet et les sites protégés ainsi que l’existence ou non de voies plausibles d’incidence.

En revanche, lorsque les sites protégés se trouvent dans cet espace géographique, l’évaluation de la probabilité ou du risque que ce plan ou ce projet ait un effet significatif sur ces sites ne saurait être effectuée par les autorités nationales compétentes sans tenir compte des objectifs de conservation spécifiques à ces sites.

---

1 Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO 1992, L 206, p. 7, ci-après la « directive “habitats” »).

---

2 Directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 novembre 2009, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO 2010, L 20, p. 7, ci-après la « directive “oiseaux” »).

---

3 Dans l’affaire C‑27/25, la demande de décision préjudicielle a été introduite par la Court of Appeal (Cour d’appel, Irlande). Dans l’affaire C‑356/25, la juridiction de renvoi est la High Court (Haute Cour, Irlande).