Affaire C-685/25 P: Pourvoi formé le 27 octobre 2025 par EV, EW, EY contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 22 août 2025 dans l’affaire T-446/24, EV e.a./ Conseil

—

annuler l’ordonnance attaquée et déclarer le recours recevable;

—

annuler les dispositions attaquées de la décision (PESC) 2024/1477 du Conseil et du règlement (UE) 2024/1745 du Conseil dans la mesure où elles concernent les parties requérantes et condamner le Conseil aux dépens de la procédure devant la Cour et le Tribunal;

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue en conformité avec l’appréciation en droit de la Cour et réserver les dépens.

—

L’interdiction introduite le 24 juin 2024 a altéré la position juridique des parties requérantes et a directement affecté leur capacité à exploiter leur navire.

—

Les parties requérantes répondent aux critères d’affectation directe et individuelle dans la mesure où leur navire est la seule réplique d’un navire historique russe dans les eaux de l’Union européenne.

—

En vertu de la théorie de l’hybridité (affaire C-358/89, Extramet) une mesure d’application générale peut produire des effets individuels et directs et doit être traitée comme une décision.

—

Les parties requérantes ont un intérêt direct et individuel à former un recours en annulation des actes attaqués.

—

Le Tribunal a commis une erreur de droit dans son interprétation de la compétence au titre de l’article 275 TFUE en s’appuyant sur l’arrêt dans l’affaire Islentyeva/Conseil (T-233/22), qui a été déclarée irrecevable sur le fondement de motifs sans pertinence pour la présente affaire.

—

La modification a étendu l’interdiction à une nouvelle catégorie de navires qui n’était pas couverte auparavant par les conventions internationales (SOLAS, MARPOL, STCW). Cela constitue une nouvelle interdiction avec effet rétroactif contraire aux principes de sécurité juridique et de non-rétroactivité.

—

Les actions du Tribunal ont violé l’article 6 CEDH et l’article 47 de la Charte.