Affaire C-693/25, MPM-QUALITY: Demande de décision préjudicielle présentée par le Městský soud v Praze (République tchèque) le 3 novembre 2025 – MPM – QUALITY a.s./ELTON hodinářská, a.s.

1)

L’article 209, paragraphe 5, lu en combinaison avec l’article 61, paragraphe 2, et l’article 137, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «règlement») [l’article 165, paragraphe 5, lu en combinaison avec l’article 54, paragraphe 2, et l’article 110, paragraphe 1, du règlement CE no 207/2009 (2) du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (ci-après le «règlement initial»)] doit-il être interprété en ce sens que la suspension ou l’interruption du délai de forclusion pour intenter une action visant à interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure peut également résulter d’un fait juridique autre que le dépôt de la demande d’interdiction de cette marque?

2)

L’article 209, paragraphe 5, lu en combinaison avec l’article 61, paragraphe 2, et l’article 137, paragraphe 1, du règlement [l’article 165, paragraphe 5, lu en combinaison avec l’article 54, paragraphe 2, et l’article 110, paragraphe 1, du règlement initial] s’oppose-t-il à ce que le droit, exercé en vertu du droit national, de demander l’interdiction de l’usage d’une marque de l’Union européenne sur le territoire d’un État devenu entre-temps membre de l’Union européenne soit prescrit avant l’expiration du délai de forclusion prévu par le règlement, et s’oppose-t-il à ce que le juge refuse de prononcer une telle interdiction en se fondant sur une exception de prescription soulevée par le titulaire de la marque de l’Union européenne selon les conditions définies par le droit national?

3)

L’article 209, paragraphe 5, du règlement [l’article 165, paragraphe 5, du règlement initial] doit-il être interprété en ce sens que le titulaire d’une marque nationale antérieure peut, dans un État devenu entre-temps membre de l’Union européenne, obtenir l’interdiction de l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure, alors même que le titulaire de cette dernière avait utilisé, sur le territoire de cet État membre [et] avant le dépôt de la marque nationale antérieure, un signe constituant l’élément dominant de sa marque, et qu’il y bénéficie dès lors de droits d’antériorité sur ce signe?