Affaire C-701/25, Graudu sabiedrība: Demande de décision préjudicielle présentée par la Rīgas apgabaltiesa (Lettonie) le 5 novembre 2025 – SIA Graudu sedrība/Grainexport SA

1)

Compte tenu de la position commune de l’Union à l’égard de l’agression militaire de la Russie en Ukraine et du régime de sanctions de l’Union, une violation du règlement no 269/2014 (1) doit-elle être considérée comme une violation de l’«ordre public» lorsque la question de la reconnaissance d’une sentence arbitrale étrangère doit être tranchée dans un État membre conformément à l’article V, paragraphe 2, sous b), de la convention pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, signée à New York le 10 juin 1958?

2)

L’article 2 du règlement no 269/2014 doit-il être interprété en ce sens qu’une personne morale doit être considérée comme une personne morale «associée» lorsque:

3)

L’obligation prévue à l’article 11, paragraphe 1, du règlement no 269/2014 de ne faire «droit à aucune demande» s’applique-t-elle également à une personne morale reconnue comme «associée» au sens de l’article 2 de ce règlement?

4)

Compte tenu des circonstances factuelles de l’affaire au principal, quelles conséquences juridiques découlent de l’article 11, paragraphe 1, du règlement no 269/2014, lequel prévoit qu’«il n’est fait droit à aucune demande» présentée par les personnes visées sous a) ou b) de ce paragraphe?

5)

Les articles 7 et 11 du règlement no 269/2014 doivent-ils être interprétés en ce sens que l’article 11 régit la procédure de reconnaissance d’une sentence arbitrale étrangère devant une juridiction d’un État membre, tandis que l’article 7 régit l’exécution d’une telle sentence, laquelle a lieu volontairement ou par l’intermédiaire d’un huissier de justice assermenté, et que l’article 7 ne peut pas s’appliquer en tant que tel comme fondement pour la reconnaissance d’une sentence arbitrale par une juridiction d’un État membre?

6)

L’article 2, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 7 du règlement no 269/2014, doit-il être interprété en ce sens qu’une juridiction d’un État membre est tenue de s’assurer que sa décision n’a pas pour effet de mettre, directement ou indirectement, des fonds ou des ressources économiques à la disposition de personnes associées à des personnes énumérées à l’annexe I et, si une telle obligation de vérification existe, quel type d’action implique-t-elle de la part de la juridiction de l’État membre, à savoir quelles mesures doivent être prises pour procéder à cette vérification?

7)

S’il convient de répondre par l’affirmative à la sixième question: