LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62025CN0716
Jurisprudence CJUE62025CN0716

Affaire Società Agricola Jure Srl, C-716/25: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 11 novembre 2025 – Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste e.a./Società Agricola Jure Srl

CELEX62025CN0716
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 11 novembre 2025

Résumé IA

Cette demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato italien, enregistrée sous l'affaire C-716/25, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union européenne en matière de politique agricole commune (PAC). Plus précisément, elle concerne les conditions d'octroi des aides directes aux agriculteurs, notamment en lien avec la notion d'« agriculteur actif » et les critères d'éligibilité pour les paiements liés aux surfaces agricoles. La réponse de la CJUE précisera les obligations des États membres dans la mise en œuvre de ces règles, ce qui impactera directement les contentieux français relatifs aux aides PAC et aux contrôles administratifs.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/298

26.1.2026

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 11 novembre 2025 – Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste e.a./Società Agricola Jure Srl

(Affaire Società Agricola Jure Srl, C-716/25)

(C/2026/298)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties à la procédure au principal

Parties défenderesses en première instance et requérantes en appel: Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste, Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, Ministero della Salute

Partie requérante en première instance et défenderesse en appel: Società Agricola Jure Srl

Questions préjudicielles

1)

L’article 38 TFUE ainsi que les dispositions précitées des directives 2002/53/CE (1), 2002/57/CE (2) et des règlements no 1307/2013 (3), 1308/2013 (4), 2115/2021 (5) et 126/2022 (6) s’opposent-ils à une réglementation nationale telle que celle résultant des dispositions combinées des articles 14 et 17 ainsi que du tableau II du décret du président de la République no 309/90 et des articles 1er et 2 de la loi no 242/2016, dans sa version en vigueur jusqu’au 11 avril 2025, telle qu’interprétée dans la jurisprudence, dans la mesure où ladite réglementation ne permet pas de cultiver et d’utiliser les plantes de cannabis sativa appartenant aux variétés inscrites au catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles visées par la directive 2002/53/CE, dont la teneur en tétrahydrocannabinol (THC) n’est pas supérieure à celle fixée par l’article 32, paragraphe 6, et l’article 35, paragraphe 3, du règlement (UE) no 1307/2013, en vue d’utiliser i) les feuilles, ii) les inflorescences, iii) l’huile et iv) la résine, et ce quelle que soit la teneur en THC de ces parties de la plante et, en ce qui concerne l’huile, sans qu’aucune distinction soit faite entre l’huile extraite des graines et l’huile extraite des inflorescences et des feuilles, ce qui, de fait, revient à interdire également la production et la commercialisation de l’huile extraite des graines de la plante?

2)

Les articles 34, 35 et 36 TFUE, en plus de la décision-cadre 2004/757/JAI du Conseil, du 25 octobre 2004, et des dispositions des règlements no 178/2002 et 1223/2009 citées ci-dessus, s’opposent-ils une à réglementation nationale telle que celle résultant des dispositions combinées des articles 14 et 17 ainsi que du tableau II du décret du président de la République no 309/90 et des articles 1er et 2 de la loi no 242/2016, dans sa version en vigueur jusqu’au 11 avril 2025, telle qu’interprétée dans la jurisprudence, dans la mesure où ladite réglementation ne permet pas de cultiver et d’utiliser les plantes de cannabis sativa appartenant aux variétés inscrites au catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles visées par la directive 2002/53/CE, dont la teneur en tétrahydrocannabinol (THC) n’est pas supérieure à celle fixée par l’article 32, paragraphe 6, et l’article 35, paragraphe 3, du règlement (UE) no 1307/2013, en vue de la production et de la commercialisation des feuilles, des inflorescences et de leurs dérivés, dont le cannabidiol extrait des feuilles et des inflorescences?


(1) Directive 2002/53/CE du Conseil du 13 juin 2002 concernant le catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles (JO 2002, L 193, p. 1).

(2) Directive 2002/57/CE du Conseil du 13 juin 2002 concernant la commercialisation des semences de plantes oléagineuses et à fibres (JO 2002, L 193, p. 74).

(3) Règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 608).

(4) Règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 671).

(5) Règlement (UE) 2021/2115 du Parlement européen et du Conseil du 2 décembre 2021 établissant des règles régissant l’aide aux plans stratégiques devant être établis par les États membres dans le cadre de la politique agricole commune (plans stratégiques relevant de la PAC) et financés par le Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et par le Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), et abrogeant les règlements (UE) no 1305/2013 et (UE) no 1307/2013 (JO 2021, L 435, p. 1).

(6) Règlement délégué (UE) 2022/126 de la Commission du 7 décembre 2021 complétant le règlement (UE) 2021/2115 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences supplémentaires pour certains types d’intervention spécifiés par les États membres dans leurs plans stratégiques relevant de la PAC pour la période 2023-2027 au titre dudit règlement ainsi que les règles relatives au ratio concernant la norme 1 relative aux bonnes conditions agricoles et environnementales (BCAE) (JO 2022, L 20, p. 52)


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/298/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →