Jurisprudence CJUE62025CN0722
Affaire C-722/25, Wertergen: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 13 novembre 2025 – Mandat d’arrêt européen émis contre PG; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie
| CELEX | 62025CN0722 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 13 novembre 2025 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par le rechtbank Amsterdam concernant l'interprétation de la décision-cadre relative au mandat d'arrêt européen. L'affaire C-722/25, Wertergen, porte sur les conditions de refus d'exécution d'un mandat d'arrêt européen, notamment au regard des droits fondamentaux de la personne recherchée. Cette décision clarifiera les obligations des autorités judiciaires d'exécution face à des risques de violation des droits de la défense ou de traitement inhumain dans l'État d'émission.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/1062 | 2.3.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 13 novembre 2025 – Mandat d’arrêt européen émis contre PG; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie
(Affaire C-722/25, Wertergen (1) )
(C/2026/1062)
Langue de procédure: le néerlandais
Juridiction de renvoi
Rechtbank Amsterdam
Parties à la procédure au principal
Mandat d’arrêt européen émis contre: PG
Autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie
Question préjudicielle
L’article 8, paragraphe 1, sous c), de la décision-cadre 2002/584/JAI (2), lu à la lumière de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens que les conditions inhérentes à la protection juridictionnelle effective dont doit bénéficier une personne faisant l’objet d’un mandat d’arrêt européen aux fins de poursuites pénales ne sont pas remplies si:
| — | le mandat d’arrêt européen a été émis par un procureur – qui peut être qualifié d’«autorité judiciaire émettrice» au sens de l’article 6, paragraphe 1, de cette décision-cadre, mais – dont la décision d’émettre ce mandat d’arrêt européen n’est pas susceptible d’un recours juridictionnel dans l’État membre d’émission avant la remise de la personne recherchée, tandis que |
| — | le mandat d’arrêt européen en question repose sur un mandat d’arrêt national émis par un juge qui, dans le cadre de l’émission de ce mandat national, n’a pas contrôlé les conditions pour émettre un mandat d’arrêt européen, et notamment son caractère proportionné, et dont la décision n’est pas susceptible de faire l’objet d’un tel contrôle juridictionnel dans l’État membre d’émission avant la remise de la personne recherchée? |
(1) Le nom de la présente affaire est un nom fictif. Il ne correspond au nom réel d’aucune partie à la procédure.
(2) Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Déclarations de certains États membres sur l’adoption de la décision-cadre (JO 2002, L 190, p. 1).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1062/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025TN0902
Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025TN0895
Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0866
Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0871
Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation
30/12/2025