LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62025CN0745
Jurisprudence CJUE62025CN0745

Affaire C-745/25 P: Pourvoi formé le 20 novembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 10 septembre 2025 par le Tribunal (première chambre élargie) dans l’affaire T-58/24, Tiktok Technology/Commission

CELEX62025CN0745
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 20 novembre 2025

Résumé IA

La Commission européenne forme un pourvoi contre l'arrêt du Tribunal ayant annulé sa décision qualifiant TikTok de « très grande plateforme en ligne » au sens du règlement sur les services numériques (DSA). Ce pourvoi, enregistré sous le numéro C-745/25 P, invite la Cour de justice à se prononcer sur l'interprétation des critères de désignation des très grandes plateformes, notamment le seuil de 45 millions d'utilisateurs actifs mensuels. L'issue de cette affaire est déterminante pour la mise en œuvre du DSA et la régulation des grandes plateformes numériques dans l'Union européenne.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/165

12.1.2026

Pourvoi formé le 20 novembre 2025 par la Commission européenne contre l’arrêt rendu le 10 septembre 2025 par le Tribunal (première chambre élargie) dans l’affaire T-58/24, Tiktok Technology/Commission

(Affaire C-745/25 P)

(C/2026/165)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P.-J. Loewenthal, O. Gariazzo et L. Armati, agents)

Autre partie à la procédure: Tiktok Technology Ltd

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

—

annuler l’arrêt attaqué;

—

user du pouvoir dont elle dispose en vertu de l’article 61, premier alinéa, seconde phrase, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne pour statuer définitivement dans l’affaire T-58/24 conformément aux conclusions de la Commission;

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il examine les autres moyens et arguments invoqués;

—

condamner Tiktok Technology aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque deux moyens.

Premièrement, la Commission soutient que, aux points 36 à 55 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a interprété de manière erronée la décision d’exécution C(2023) 8173 final de la Commission, du 27 novembre 2023, portant fixation du montant de la redevance de surveillance applicable à TikTok en vertu de l’article 43, paragraphe 3, du règlement 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil (ci-après la «décision litigieuse»), en considérant que les explications figurant à l’annexe de la décision litigieuse constituent une méthode de calcul du nombre mensuel moyen de destinataires actifs dans l’Union (ci-après le «NMDA») de très grandes plateformes en ligne (ci-après les «TGP») et de très grands moteurs de recherche en ligne (ci-après les «TGMR»). En réalité, l’annexe que la Commission a jugé nécessaire d’inclure dans la décision litigieuse afin de remplir son obligation de motivation expose simplement: i) les raisons pour lesquelles la Commission s’appuie sur «[toute] autre informations [à sa disposition]» sur le NMDA au sens de l’article 4, paragraphe 2, du règlement délégué 2023/1127 (1), plutôt que sur le NMDA que les fournisseurs de TGP et de TGMR désignés ont eux-mêmes déclaré; ii) les raisons pour lesquelles la Commission a dû se fonder sur plusieurs sources d’information à cette fin, plutôt que sur une source unique; iii) les sources à partir desquelles la Commission a sélectionné ces informations; iv) la manière dont la Commission a extrait les informations de ces sources et v) la manière dont la Commission a agrégé ces informations pour parvenir à une estimation fiable du NMDA de chaque service désigné en vue de déterminer le coefficient correspondant (U).

Deuxièmement, la Commission fait valoir que, aux points 36 à 55 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a interprété et appliqué de manière erronée l’article 43, paragraphe 4, et l’article 87 du règlement 2022/2065 (2) en exigeant de la Commission, si elle souhaite s’appuyer sur «[toute] autre informations [à sa disposition]» au sens de l’article 4, paragraphe 2, du règlement délégué 2023/1127 pour déterminer le coefficient (U) des services désignés aux fins de la fixation de leurs redevances de surveillance respectives, d’inclure dans cet acte délégué les explications figurant à l’annexe de la décision litigieuse. Ce moyen repose sur deux arguments: d’une part, le Tribunal, pour parvenir à cette conclusion, a confondu l’habilitation prévue à l’article 43, paragraphe 4, avec celle figurant à l’article 33, paragraphe 3, du règlement 2022/2065 et, d’autre part, le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que la Commission est déjà limitée, s’agissant des types d’informations sur lesquelles elle peut se fonder pour déterminer le NMDA aux fins de la répartition de ses coûts de surveillance, par les paramètres communs de calcul du NMDA fixés par le règlement 2022/2065 lui-même.


(1) Règlement délégué (UE) 2023/1127 de la Commission, du 2 mars 2023, complétant le règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil en fixant, dans le détail, la méthode et les procédures afférentes aux redevances de surveillance imposées par la Commission aux fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne (JO 2023, L 149, p. 16).

(2) Règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil, du 19 octobre 2022, relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (règlement sur les services numériques) (JO 2022, L 277, p. 1).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/165/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →