Jurisprudence CJUE62025CN0774
Affaire C-774/25 P: Pourvoi formé le 2 décembre 2025 par VTB Bank PAO contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 25 septembre 2025 dans l’affaire T-568/24, VTB Bank PAO/Banque centrale européenne
| CELEX | 62025CN0774 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 2 décembre 2025 |
Résumé IA
Cette affaire concerne un pourvoi formé par VTB Bank PAO contre une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne ayant rejeté son recours dirigé contre une décision de la Banque centrale européenne. Le litige porte sur la légalité des mesures restrictives ou de surveillance prudentielle appliquées à cette banque russe dans le contexte des sanctions européennes. L'arrêt à venir de la Cour de justice précisera les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des actes de la BCE en matière de stabilité financière.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/634 | 9.2.2026 |
Pourvoi formé le 2 décembre 2025 par VTB Bank PAO contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 25 septembre 2025 dans l’affaire T-568/24, VTB Bank PAO/Banque centrale européenne
(Affaire C-774/25 P)
(C/2026/634)
Langue de procédure: l’allemand
Parties
Partie requérante: VTB Bank PAO (représentée par Me G. Müller, avocat)
Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
| — | annuler l’ordonnance attaquée; |
| — | déclarer recevable le recours en annulation introduit en première instance; |
| — | annuler la décision ECB-SSM-2024-DE-20 WHD-2023-0011 de la Banque centrale européenne, du 19 août 2024, portant retrait de l’agrément pour l’accès aux activité de crédit d’OWH SE en liquidation (ci-après la «décision litigieuse»); à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur le recours; |
| — | condamner la Banque centrale européenne aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de pourvoi. |
Moyens et principaux arguments
Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a considéré que la requérante n’était pas directement et individuellement concernée par la décision litigieuse.
L’affectation directe et individuelle de la requérante découle, d’une part, du fait qu’elle a été qualifiée de «non fiable» dans la décision litigieuse et, d’autre part, du fait que la décision de liquidation en cause n’est pas volontaire.
En outre, en particulier parce qu’il ne l’a pas entendue, le Tribunal a violé le droit de la requérante à un recours effectif garanti par l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/634/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025TN0902
Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025TN0895
Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0866
Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0871
Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation
30/12/2025