Affaire C-862/25, AFI ESCA e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Paris (France) le 19 décembre 2025 – AFI ESCA S.A., AFI ESCA HOLDING S.A.R.L., AFI ESCA IARD S.A., AFI ESCA LUXEMBOURG S.A., [S][V]

1)

Les articles 3, paragraphe 1 bis, quatrième alinéa, sous iii), et 10, sous a), de la directive 2004/109/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 décembre 2004 sur l’harmonisation des obligations de transparence concernant l’information sur les émetteurs dont les valeurs mobilières sont admises à la négociation sur un marché réglementé et modifiant la directive 2001/34/CE (1), telle que modifiée par la directive 2013/50/UE (2), doivent-ils être interprétés en ce sens que l’obligation d’interprétation conforme audit article 10, sous a), de dispositions nationales tendant à le transposer, s’impose pour caractériser tout manquement, de concert, à des obligations déclaratives déclenchées par un franchissement de seuil, ou seulement pour ceux qui relèvent du champ d’application de la directive précitée, à l’exclusion de ceux qui relèvent du champ d’application de la directive 2004/25/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 concernant les offres publiques d’acquisition (3)?

2)

En cas de réponse à cette question en ce sens que l’obligation d'interprétation conforme s’impose uniquement pour caractériser un manquement, de concert, à des obligations déclaratives relevant du champ d’application de la directive 2004/109, la circonstance que le manquement reproché se situe dans le contexte d’une offre publique d’acquisition (OPA), en particulier pendant la période d’offre, est-elle susceptible d’avoir une incidence sur l’appréciation de l’existence d’un concert, au sens de l’article 10, sous a), de la directive précitée?

3)

L’article 10, sous a), de la directive 2004/109 doit-il être interprété en ce sens que l’exigence d’une politique durable «en ce qui concerne la gestion de la société» doit être entendue strictement comme visant directement la gestion ou la direction de celle-ci, au moyen, notamment, de la désignation de ses organes de direction, d’administration ou de surveillance, afin d'influer, au sein de la société, par un exercice concerté des droits de vote, sur ses grandes orientations financières, sociales, commerciales ou économiques, c’est-à-dire sur la stratégie de la société, ou suffit-il que la gestion de celle-ci soit indirectement visée, par l’effet escompté de l’absence de mise en œuvre d’un retrait obligatoire, dans le cadre d’une OPA, consistant à maintenir la société qui en est la cible dans la cote?