Affaire C-873/25 P: Pourvoi formé le 26 décembre 2025 par FW, UL, UM, UN, UO, UP, UQ, UR contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 8 octobre 2025 dans l’affaire T-542/24, FW e.a. / SEAE

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 8 octobre 2025, FW e.a. / SEAE (T-542/24, ci-après l’«arrêt attaqué», ECLI:EU:T:2025:949), y compris en ce qu’il a condamné les parties requérantes aux dépens;

—

statuer définitivement sur le litige en cause et faire droit aux conclusions de première instance des requérants demandant:

—

condamner la partie défenderesse aux dépens des deux instances.

1.

Une erreur de droit dans l’interprétation de la disposition concernée, en ce qu’il a retenu une interprétation indûment restrictive de cette disposition, méconnaissant sa nature particulière et dérogatoire;

2.

Une erreur de droit et un défaut de motivation en l’application du principe de la hiérarchie des normes;

3.

Une erreur de droit dans l’application des principes d’égalité et de proportionnalité;

4.

Une erreur d’appréciation et une violation de l’obligation de motivation dans l’examen de l’exception d’illégalité soulevée devant le Tribunal.

1.

Premier moyen

Erreur de droit dans l’interprétation de la disposition concernée: le Tribunal a retenu une lecture indûment restrictive, excluant les enfants de moins de 5 ans, en contradiction avec le libellé, la finalité sociale et le caractère dérogatoire de l’annexe X du statut. Cette interprétation méconnaît les principes d’égalité et de sécurité juridique.

2.

Deuxième moyen

Violation de la hiérarchie des normes et défaut de motivation: le Tribunal a validé l’usage du Guide des délégations pour restreindre un droit statutaire et réduire le plafond légal, neutralisant la clause de «frais particulièrement élevés» et compromettant la prévisibilité des droits.

3.

Troisième moyen

Erreur de droit dans l’application des principes d’égalité et de proportionnalité: la distinction entre tranches d’âge (0-3 ans, 3-5 ans, ≥5 ans) crée une discrimination injustifiée et disproportionnée, aggravée par l’absence de prise en compte des surcoûts éducatifs en pays tiers et du devoir de sollicitude.

4.

Quatrième moyen

Erreur d’appréciation et violation de l’obligation de motivation dans l’examen de l’exception d’illégalité: le Tribunal n’a pas exercé un contrôle de proportionnalité ni motivé l’adéquation de l’exclusion des moins de 5 ans, compromettant l’effet utile de l’annexe X du statut et le respect des droits fondamentaux.