Ordonnance CJUE62025CO0436_INF

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 janvier 2026.#EXOIL Paliwa sp. z o.o. contre République de Pologne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Directive 2006/112/CE – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Recours en annulation dirigé contre un État membre et visant une réglementation nationale de transposition de cette directive – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-436/25 P.

CELEX	62025CO0436_INF
Type	Ordonnance CJUE
Date	mardi 20 janvier 2026

Résumé IA

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (sixième chambre) rejette comme manifestement non fondé le pourvoi formé par la société EXOIL Paliwa sp. z o.o. contre la République de Pologne. La Cour rappelle que, en vertu de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, elle est manifestement incompétente pour connaître d'un recours en annulation dirigé contre un État membre et visant une réglementation nationale de transposition de la directive TVA (2006/112/CE), un tel recours relevant de la compétence des juridictions nationales.

Texte intégral

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 janvier 2026 –
EXOIL Paliwa/Pologne

(affaire C‑436/25 P)

« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Directive 2006/112/CE – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Recours en annulation dirigé contre un État membre et visant une réglementation nationale de transposition de cette directive – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Pourvoi manifestement non fondé »

1.	Pourvoi – Moyens – Moyens manifestement irrecevables ou manifestement non fondés – Rejet à tout moment, par voie d’ordonnance motivée, sans procédure orale (Règlement de procédure de la Cour, art. 181) (voir points 18, 19)

2.	Procédure juridictionnelle – Recours en annulation introduit par une personne physique ou morale contre un État membre – Incompétence manifeste du Tribunal – Irrecevabilité (Art. 256 et 263 TFUE) (voir points 37, 39-43)

3.	Recours en annulation – Délais – Point de départ – Date de la publication de l’acte en cause – Calcul (Art. 263, 6e al., TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 58 à 60) (voir points 44, 47, 48)

4.	Recours en annulation – Délais – Caractère d’ordre public – Examen d’office par le juge de l’Union (Art. 263, 6e al., TFUE) (voir points 45, 46)

Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Identification de la partie défenderesse – Désignation comme partie défenderesse, sans erreur de la part de la requérante, d’une personne autre que l’auteur de l’acte attaqué – Irrecevabilité – Limites – Éléments permettant sans ambiguïté l’identification de la défenderesse – Absence – Obligation d’identification de la partie défenderesse par le Tribunal – Absence – Invitation à régulariser la requête – Absence

[Art. 263 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 21 ; règlement de procédure du tribunal, art. 76, c), et 78, § 6]

(voir points 52-57)

Dispositif

1)	Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé.

2)	EXOIL Paliwa sp. z o.o. supporte ses propres dépens.

Documents similaires

Ordonnance CJUE62024CO0790

Ordonnance de rectification du 20 juillet 2026.#International Management Group (IMG) contre Commission européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-790/24 P.

20/07/2026

Ordonnance CJUE62026CO0067

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#Napag Italia S.r.l. contre Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale del Lazio.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-67/26.

16/07/2026

Ordonnance CJUE62025CO0358

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 juillet 2026.#M.O.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Directive (UE) 2017/1132 – Publicité et actualisation des indications concernant les sociétés – Cessation des fonctions par des membres du conseil d’administration – Fondation – Inapplicabilité – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-358/25.

16/07/2026

Ordonnance CJUE62026CO0067_INF

16/07/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 janvier 2026 –
EXOIL Paliwa/Pologne

(affaire C‑436/25 P)

1.	Pourvoi – Moyens – Moyens manifestement irrecevables ou manifestement non fondés – Rejet à tout moment, par voie d’ordonnance motivée, sans procédure orale (Règlement de procédure de la Cour, art. 181) (voir points 18, 19)

2.	Procédure juridictionnelle – Recours en annulation introduit par une personne physique ou morale contre un État membre – Incompétence manifeste du Tribunal – Irrecevabilité (Art. 256 et 263 TFUE) (voir points 37, 39-43)

3.	Recours en annulation – Délais – Point de départ – Date de la publication de l’acte en cause – Calcul (Art. 263, 6e al., TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 58 à 60) (voir points 44, 47, 48)

4.	Recours en annulation – Délais – Caractère d’ordre public – Examen d’office par le juge de l’Union (Art. 263, 6e al., TFUE) (voir points 45, 46)

[Art. 263 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 21 ; règlement de procédure du tribunal, art. 76, c), et 78, § 6]

(voir points 52-57)

Dispositif

1)	Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé.

2)	EXOIL Paliwa sp. z o.o. supporte ses propres dépens.