Jurisprudence CJUE62025TA0390
Affaire T-390/25: Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Ixo Restauración/EUIPO – Promollum 142 B (MUKA) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative MUKA – Marque nationale verbale antérieure LAMUCCA – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 64, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001 – Proportionnalité – Obligation de motivation]
| CELEX | 62025TA0390 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 13 mai 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Ixo Restauración contre la décision de l'EUIPO ayant annulé sa marque figurative de l'UE "MUKA" pour des produits des classes 29 et 30. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque verbale espagnole antérieure "LAMUCCA", estimant que les signes présentent une similitude visuelle et phonétique globale, et que l'usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré. L'arrêt rappelle les critères d'appréciation du risque de confusion et la nécessité d'une motivation suffisante, sans que le principe de proportionnalité n'ait été violé.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/3300 | 29.6.2026 |
Arrêt du Tribunal du 13 mai 2026 – Ixo Restauración/EUIPO – Promollum 142 B (MUKA)
(Affaire T-390/25) (1)
(Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne figurative MUKA - Marque nationale verbale antérieure LAMUCCA - Cause de nullité relative - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Usage sérieux de la marque antérieure - Article 64, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001 - Proportionnalité - Obligation de motivation)
(C/2026/3300)
Langue de procédure: l’espagnol
Parties
Partie requérante: Ixo Restauración, SL (Saint-Sébastien, Espagne) (représentant: M. Ezcurra Zufia, avocate)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Ivanauskas, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Promollum 142 B, SL (Madrid, Espagne) (représentants: J. Erdozain López et J. Vicente Martínez, avocats)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 22 avril 2025 (affaire R 2293/2024-2).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | Ixo Restauración, SL est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Promollum 142 B, SL. |
| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3300/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0017
Jurisprudence CJUE — 62026TO0017
22/07/2026