Affaire T-736/25: Recours introduit le 21 octobre 2025 – Aditya Birla Chemicals/Commission

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2025/1505 de la Commission, du 25 juillet 2025, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de résines époxydes originaires de la République populaire de Chine, de Taïwan et de Thaïlande et clôturant l’enquête sur les importations de résines époxydes originaires de la République de Corée (1) et le règlement d’exécution (UE) 2025/393 de la Commission, du 26 février 2025, instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de résines époxydes originaires de la République populaire de Chine, de Taïwan et de Thaïlande (2);

—

Condamner la Commission aux dépens de la présente instance.

1.

Premier moyen, tiré d’une violation de l’article 2 du règlement antidumping de base (3) – erreur manifeste d’appréciation dans la définition et l’interprétation du terme «produit similaire» – limitation illégale de la notion de «produit similaire» au même numéro de contrôle de produit pour le calcul d’un «montant raisonnable correspondant à la marge bénéficiaire»; et d’une violation du principe de «comparaison équitable» énoncé à l’article 2, paragraphe 4, du règlement antidumping de base.

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation de l’article 2, paragraphes 3 et 6, du règlement antidumping de base – non-application des critères de détermination de la valeur normale; et d’une erreur manifeste d’appréciation et d’interprétation dans le calcul d’un «montant raisonnable correspondant à la marge bénéficiaire».

3.

Troisième moyen, tiré d’une violation de l’article 2, paragraphe 9, du règlement antidumping de base – erreur manifeste d’appréciation et erreur de droit en ce que le prix à l’exportation a été ajusté arbitrairement pour les ventes de résines époxydes et de durcisseurs.

4.

Quatrième moyen, tiré d’une violation de l’article 2, paragraphes 3 et 6, du règlement antidumping de base – erreur de droit dans l’inclusion des services techniques et des frais de redevance dans la détermination de la valeur normale; d’une violation de l’obligation de motivation au titre de l’article 296 TFUE; et d’une violation du principe de bonne administration consacré à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

5.

Cinquième moyen, tiré d’une violation de l’article 6, paragraphe 1, du règlement antidumping de base et des articles 5 et 6 de l’accord antidumping de l’OMC concernant la période d’enquête – la Commission aurait outrepassé les limites de ses pouvoirs en modifiant la période d’enquête; et d’une violation du principe de sécurité juridique.