Affaire T-751/25: Recours introduit le 28 octobre 2025 – NN/Parlement

—

annuler la décision du défendeur du 29 novembre 2024 informant le requérant de la fin de son contrat d’emploi à l’issue de sa période probatoire;

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet de la réclamation du requérant du 18 juillet 2025;

—

condamner le défendeur à réparer le dommage du requérant;

—

condamner le défendeur aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation, de l’examen incomplet des circonstances de la cause, d’erreurs dans l’appréciation d’éléments de preuve et de la violation de l’article 14 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le «RAA») en ce que le requérant n’a pas bénéficié de conditions normales de stage. Le requérant soutient, en premier lieu, que les critiques formulées par le Parlement européen dans le rapport de stage et dans les décisions litigieuses ne sont manifestement pas fondées, ne sont matériellement pas exactes et ne reposent pas sur des preuves solides. Le requérant soutient, en second lieu, que le Parlement n’a pas formulé ces mêmes critiques durant sa période de stage de sorte qu’il n’a pas pu bénéficier de conditions normales de stage.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du devoir de motivation. Le requérant fait valoir, d’une part, que les critiques formulées à son encontre ne sont pas suffisamment motivées, d’autre part, que certains commentaires du Parlement apparaissent contradictoires et, enfin, que le Parlement n’explique pas pourquoi les observations et éléments de preuves fournis par le requérant ne seraient pas de nature à remettre en question les critiques formulées par sa hiérarchie sur son travail, ses performances et sa conduite.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude, au motif que le Parlement n’a pas tenu compte des intérêts du requérant avant d’adopter la décision de licenciement et qu’il n’a pas non plus placé le requérant dans des conditions normales de stage.