Jurisprudence CJUE62025TN0765
Affaire T-765/25: Recours introduit le 3 novembre 2025 – WR/Commission
| CELEX | 62025TN0765 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | lundi 3 novembre 2025 |
Résumé IA
L'affaire T-765/25 concerne un recours introduit par WR contre la Commission européenne le 3 novembre 2025. Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte de la Commission, invoquant des moyens tirés de la violation du droit de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions, notamment en matière de contentieux de la fonction publique ou de droits individuels.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2025/6656 | 22.12.2025 |
Recours introduit le 3 novembre 2025 – WR/Commission
(Affaire T-765/25)
(C/2025/6656)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: WR (représentant: N. de Montigny, avocate)
Partie défenderesse: Commission européenne
Conclusions
La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision du 21 novembre 2024 de rejeter la demande de l’octroi de la double allocation pour enfant à charge; |
| — | annuler pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation du 24 juillet 2025; |
| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante dix mille euros au titre d’indemnité du préjudice moral et matériel résultant de la faute commise par celle-ci dans le cadre de la gestion de la demande et de la phase précontentieuse et dix mille euros au titre de la perte d’une chance de pouvoir collecter la preuve des charges lourdes liées à l’état de son fils; |
| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.
| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur de droit et la violation de l’article 67, paragraphe 3 du statut, ainsi que l’absence d’examen concret et circonstancié du fils de la requérante. |
| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, d’une motivation insuffisante et contradictoire, d’une violation des principes de sécurité juridique et des droits acquis, d’un abus de droit et d’une violation du devoir de sollicitude par l’exigence de nouveaux tests. |
| 3. | Troisième moyen, tiré du retard déraisonnable et de la perte d’une chance de réunir l’ensemble des pièces nécessaires pour établir l’existence de lourdes charges. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/6656/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025TN0902
Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025TN0895
Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0866
Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH
31/12/2025
Jurisprudence CJUE62025CN0871
Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation
30/12/2025