Affaire T-774/25: Recours introduit le 10 novembre 2025 – Khudaverdyan/Conseil

—

annuler la décision (PESC) 2025/1895 du Conseil du 12 septembre 2025 modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine dans la mesure où elle maintient le requérant dans la liste des personnes figurant en son annexe;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2025/1894 du Conseil du 12 septembre 2025 mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine, dans la mesure où il maintient le nom du requérant dans la liste des personnes figurant en son annexe I;

—

condamner le Conseil aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation de la part du Conseil.

—

Par son premier moyen, le requérant fait valoir que les actes attaqués sont en tous points identiques aux actes qui ont été annulés dans l’arrêt du 10 septembre 2025, Khudaverdyan/Conseil (T-1116/23, non publié, EU:T:2025:840). Ils reposent en effet sur les mêmes motifs et les mêmes éléments factuels. Ils reposent en outre sur les mêmes bases juridiques, à savoir, le critère figurant à l’article 2, paragraphe 1er, sous a), de la décision 2014/145 et l’article 3, paragraphe 1er, sous a), du règlement n° 269/2014 (ci-après, le «critère a)»), le critère figurant à l’article 2, paragraphe 1er, sous f), de la décision 2014/145 et l’article 3, paragraphe 1er, sous f, du règlement n° 269/2014 (ci-après, le «critère f)») et, enfin, le premier et le troisième volets de l’article 2, paragraphe 1er, sous g) de la décision 2014/145 et l’article 3, paragraphe 1er, sous g), du règlement n° 269/2014 (ci-après, le «critère g)»). Partant, les actes attaqués doivent être annulés par identité de motifs avec l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-1116/23.

—

Le requérant expose en outre, les raisons pour lesquelles, en tout état de cause, le Conseil a commis des erreurs d’appréciation en adoptant les actes attaqués à l’encontre du requérant.

2.

Deuxième moyen, tiré du défaut d’exécution de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-1116/23 ainsi que la violation du principe de bonne administration.

—

Dans son deuxième moyen, le requérant fait valoir qu’en adoptant les actes attaqués, le Conseil a méconnu son obligation d’exécuter l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-1116/23 car il n’a pas, conformément à l’article 266, alinéa 1er TFUE et à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, tenu compte des illégalités constatées dans l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-1116/23.

3.

Troisième moyen, tiré des droits de la défense.

—

Dans son troisième moyen, le requérant fait valoir que si le Conseil prétendait invoquer en appui des actes attaqués, un article auquel il a fait référence seulement dans la lettre par laquelle il a notifié les actes attaqués au requérant, il commettrait une violation des droits de la défense et du droit du requérant à être entendu.

4.

Quatrième moyen, tiré de l’ingérence injustifiée dans les droits fondamentaux du requérant.

—

Dans son quatrième moyen, le requérant fait valoir que le Conseil a violé son droit à une protection juridictionnelle effective tel que consacré à l’article 14 de la charte des droits fondamentaux et à l’article 13 de la Convention européenne des droits de l’homme.