Jurisprudence CJUE62025TN0804

Affaire T-804/25: Recours introduit le 25 novembre 2025 – SBK Art/Conseil

CELEX	62025TN0804
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mardi 25 novembre 2025

Résumé IA

L'affaire T-804/25 concerne un recours introduit par SBK Art contre le Conseil de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement la légalité d'un acte du Conseil, probablement dans le domaine des mesures restrictives (sanctions). Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la possibilité pour une personne physique ou morale de contester directement devant le Tribunal de l'UE la validité d'un acte européen qui la concerne individuellement.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/658

9.2.2026

Recours introduit le 25 novembre 2025 – SBK Art/Conseil

(Affaire T-804/25)

(C/2026/658)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: SBK Art OOO (Moscou, Russie) (représentants: G. Lansky et P. Goeth, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

déclarer, conformément à l’article 263, à l’article 275, deuxième alinéa, et à l’article 277 TFUE, l’inapplicabilité:

—

de l’article 2, paragraphe 1, sous f), de la décision 2014/145/PESC du Conseil, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil, ainsi que de l’article 3, paragraphe 1, sous f), du règlement no 269/2014 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE) 2022/330 du Conseil (en ce qui concerne Sberbank);

—

de l’article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC du Conseil, telle que modifiée par la décision (PESC) 2023/1094 du Conseil, ainsi que de l’article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement no 269/2014 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE) 2023/1089 du Conseil (en ce qui concerne Sberbank);

—

de l’article 2, paragraphe 1, dernier alinéa, de la décision 2014/145/PESC du Conseil, telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil, ainsi que de l’article 3, paragraphe 1, dernier alinéa, du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE) 2022/330 du Conseil (en ce qui concerne la partie requérante), et

—

annuler, en vertu de l’article 263 TFUE, soit en combinaison avec le premier chef de conclusions soit à titre subsidiaire, la décision (PESC) 2025/1895 du Conseil modifiant la décision 2014/145/PESC (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2025/1894 du Conseil mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 (2), dans la mesure où ces actes concernent la partie requérante (no 174 sur la liste), et

—	condamner le Conseil aux dépens en application de l’article 134 du règlement de procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

Premier moyen, tiré de ce que l’application du droit dérivé de l’Union dans le cas d’espèce viole les traités et l’État de droit: les critères d’inscription sur la liste contestés ne poursuivent pas d’objectif légitime, ils violent l’article 215, paragraphe 3, TFUE ainsi que le principe de prévisibilité.

Deuxième moyen, tiré de la violation des droits procéduraux de la partie requérante: le Conseil n’a pas préalablement notifié à la requérante sa décision de l’inscrire sur la liste. Il n’a pas donné à la partie requérante la possibilité de formuler des observations et n’a pas réexaminé l’inscription sur la liste.

3.	Troisième moyen, tiré d’une erreur d’appréciation.

4.	Quatrième moyen, tiré de ce que l’inscription de la requérante sur la liste n’est pas concluante et est disproportionnée.

5.	Cinquième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation: le Conseil n’a pas fourni de motifs légitimes justifiant l’inscription de la partie requérante sur la liste.

(1) Décision (PESC) 2025/1895 du Conseil, du 12 septembre 2025, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2025/1895).

(2) Règlement d’exécution (UE) 2025/1894 du Conseil, du 12 septembre 2025, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2025/1894).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/658/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/658

9.2.2026

Recours introduit le 25 novembre 2025 – SBK Art/Conseil

(Affaire T-804/25)

(C/2026/658)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: SBK Art OOO (Moscou, Russie) (représentants: G. Lansky et P. Goeth, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

déclarer, conformément à l’article 263, à l’article 275, deuxième alinéa, et à l’article 277 TFUE, l’inapplicabilité:

—

—	condamner le Conseil aux dépens en application de l’article 134 du règlement de procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

3.	Troisième moyen, tiré d’une erreur d’appréciation.

4.	Quatrième moyen, tiré de ce que l’inscription de la requérante sur la liste n’est pas concluante et est disproportionnée.

5.	Cinquième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation: le Conseil n’a pas fourni de motifs légitimes justifiant l’inscription de la partie requérante sur la liste.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/658/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)