Affaire T-824/25: Recours introduit le 1er décembre 2025 – Union belliloise pour l’environnement et le développement/Commission

—

La partie requérante affirme que la Commission n’a pas respecté l’obligation de motivation exigée par l’article 296 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne dans la décision attaquée en s’abstenant de faire apparaître de façon claire et non équivoque son raisonnement s’agissant de la vérification de la condition posée par le point 56 de l’encadrement des aides d’État visant à soutenir le pacte pour une industrie propre selon lequel l’État membre doit veiller à la mise en œuvre du régime d’aide.

—

La requérante estime que la Commission a commis une erreur de droit, relevant d’une erreur manifeste d’appréciation, s’agissant du respect par la France du principe de ne pas causer de préjudice important prévu par le point 56 de l’encadrement des aides d’État visant à soutenir le pacte pour une industrie propre.

—

La requérante fait valoir que la Commission n’a pu mettre en œuvre les critères d’examen technique s’agissant en particulier de l’objectif de prévention et de contrôle de la pollution pour la production d’électricité à partir de l’énergie éolienne dès lors que le règlement délégué n° 2021/2139 (1) complétant le règlement (UE) 2020/852 (2) par les critères d’examen technique permettant de déterminer à quelles conditions une activité économique peut être considérée comme contribuant substantiellement à l’atténuation du changement climatique ou à l’adaptation à celui-ci et si cette activité économique ne cause de préjudice important à aucun des autres objectifs environnementaux n’a pas prévu un tel critère d’examen technique en méconnaissance en méconnaissance de l’article 19 du règlement (UE) 2020/852.

—

La requérante soutient également que la Commission n’a pu, sans commettre d’erreur manifeste d’appréciation, considérer que la France s’était valablement engagée à respecter le principe de ne pas causer de préjudice important dès lors qu’au stade des projets susceptibles de bénéficier du régime d’aides le droit national ne permet pas de s’assurer du respect de ce principe.

—

La requérante expose que la Commission a commis une erreur de droit en ne prévoyant pas la participation du public dans le cadre des décisions de ne pas soulever d’objections en méconnaissance de l’article 6 de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement en date du 25 juin 1998 dite «convention d’Aarhus».