LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62025TN0838
Jurisprudence CJUE62025TN0838

Affaire T-838/25: Recours introduit le 8 décembre 2025 – Decibel – RF Living DZZD/Parlement

CELEX62025TN0838
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 8 décembre 2025

Résumé IA

Cette affaire concerne un recours introduit par Decibel – RF Living DZZD contre le Parlement européen devant le Tribunal de l'Union européenne. Le requérant conteste vraisemblablement un acte ou une décision du Parlement, dont la nature exacte sera précisée dans le cadre de la procédure. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre la possibilité pour des entités privées de contester la légalité d'actes des institutions européennes devant la juridiction de l'Union.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/665

9.2.2026

Recours introduit le 8 décembre 2025 – Decibel – RF Living DZZD/Parlement

(Affaire T-838/25)

(C/2026/665)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: société régie par la loi relative aux obligations et aux contrats Decibel RF Living (Blagoevgrad, Bulgarie) (représentant: E. Zhilova, avocate)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision du Parlement européen, du 17 octobre 2025, par laquelle l’offre présentée par Decibel – RF Living a été jugée anormalement basse et non conforme aux exigences techniques et a été rejetée aux fins de participation à la procédure d’appel d’offres ouvert pour la conception et la construction d’un centre d’accueil des visiteurs à la Maison de l’Europe à Sofia, Bulgarie;

—

condamner la partie défenderesse aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 173, paragraphe 2, lu en combinaison avec le point 23 de l’annexe I du règlement 2024/2509 (1).

—

La décision attaquée ne contient pas les motifs du rejet de l’offre de la partie requérante et est insuffisamment motivée. La partie défenderesse a considéré que l’offre du soumissionnaire pour l’un des postes ne répondait pas aux exigences techniques sur la seule base du prix proposé, sans exiger de preuves supplémentaires ni procéder à des vérifications en raison d’éventuels doutes. Les preuves présentées par la partie requérante dans le cadre de la ventilation des prix n’ont pas été examinées.

—

La partie défenderesse a considéré à tort que l’offre présentée était anormalement basse et n’a pas expliqué dans la décision attaquée en quoi l’éventuel caractère anormalement bas du prix d’un élément insignifiant de l’offre globale pouvait justifier le rejet de l’ensemble de la proposition de prix comme anormalement basse. La partie défenderesse n’a pas non plus examiné les «coûts imprévus» indiqués par la partie requérante dans la proposition de prix, qui auraient pu être utilisés pour couvrir d’éventuelles différences entre le prix proposé et le prix que la partie défenderesse ne considère pas comme anormalement bas.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement, énoncé au point 17 de l’annexe I du règlement 2024/2509.

—

La partie défenderesse a rejeté l’offre de la partie requérante comme ne répondant pas aux exigences techniques sur la seule base de la ventilation des prix fournie par la partie requérante.

—

En violation du principe d’égalité de traitement, la partie défenderesse a introduit de nouvelles exigences techniques au moment de l’examen de la ventilation des prix fournie par la partie requérante, qui ne figuraient ni dans les documents de l’appel d’offres ni dans les spécifications techniques.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration, énoncé au considérant 141 du règlement 2024/2509 et à l’article 69 de la directive 2014/24 (2).

—

En violation du principe de bonne administration, la partie défenderesse n’a pas demandé d’éclaircissements à la partie requérante concernant l’écart constaté entre ce qui était indiqué dans la proposition technique et la ventilation des prix fournie, alors qu’il existait une possibilité de remédier à l’erreur technique commise.


(1) Règlement (UE, Euratom) 2024/2509 du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2024, relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO L, 2024/2509).

(2) Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/665/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →