LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62025TN0871
Jurisprudence CJUE62025TN0871

Affaire T-871/25: Recours introduit le 16 décembre 2025 – Stanciu/EUIPO – Menspire (MENSPIRE PROFESSIONAL)

CELEX62025TN0871
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 16 décembre 2025

Résumé IA

L'affaire T-871/25 concerne un recours formé par Stanciu contre une décision de l'EUIPO dans le cadre d'une procédure d'opposition relative à la marque de l'Union européenne "MENSPIRE PROFESSIONAL". Le requérant conteste le rejet de son opposition par la chambre de recours, invoquant un risque de confusion avec une marque antérieure. Pour le praticien français, cette affaire illustre les critères d'appréciation du risque de confusion et les limites du contrôle juridictionnel du Tribunal sur les décisions de l'EUIPO.

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/812

16.2.2026

Recours introduit le 16 décembre 2025 – Stanciu/EUIPO – Menspire (MENSPIRE PROFESSIONAL)

(Affaire T-871/25)

(C/2026/812)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tiberiu Petre Stanciu (Ilfov, Roumanie) (représentant: P.-A. Acsinte, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Menspire Ltd (St Albans, Royaume-Uni)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative MENSPIRE PROFESSIONAL – Marque de l’Union européenne no 18 917 343

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 16 octobre 2025 dans l’affaire R 295/2025-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire devant l’EUIPO pour réexamen; ou;

—

à titre subsidiaire, réformer la décision attaquée en accueillant le recours, en rejetant la demande en nullité et en maintenant en outre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services.

Moyens invoqués

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 71, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 72, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 95, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 12, paragraphe 2, sous c), et de l’article 12, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission;

—

violation du règlement (UE) 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de la directive 94/62/CE du Parlement européen et du Conseil;

—

violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

—

violation de l’article 1er du premier protocole à la Convention européenne des droits de l’homme;

—

violation de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/812/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TN0902

Affaire T-902/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Traveler Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025TN0895

Affaire T-895/25: Recours introduit le 31 décembre 2025 – Azerbaijan Caspian Shipping/Conseil

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0866

Affaire C-866/25, Einlagensicherung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Oberster Gerichtshof (Autriche) le 31 décembre 2025 – Einlagensicherung AUSTRIA GmbH, Kosch & Parner Rechtsanwälte GmbH, en tant que syndic de la faillite de la société Commerzialbank Mattersburg im Burgenland AG/KL, Wohnbauvereinigung GFW Gemeinnützige GmbH

31/12/2025

Jurisprudence CJUE62025CN0871

Affaire C-871/25, Greif Hungary: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 30 décembre 2025 – Greif Hungary Hordógyártó és Forgalmazó Kft./ISD DUNAFERR Dunai Vasmű Zrt. en liquidation

30/12/2025

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →