Affaire T-909/25: Recours introduit le 30 décembre 2025 – PG e.a./SEAE

Recours introduit le 30 décembre 2025 – PG e.a./SEAE

(Affaire T-909/25)

(C/2026/1350)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: PG, PH et PI (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

Moyens et principaux arguments

Les requérants soulèvent plusieurs arguments au soutient de leur recours.

Les requérants soulèvent l’engagement de la responsabilité non-contractuelle de l’Union. Ils soutiennent à cet égard que le SEAE aurait commis des fautes graves dans la gestion d’un signalement d’irrégularités, dans la gestion d’un contexte de harcèlement et de représailles menés sur le territoire d’un État tiers, et dans la supervision d’événements ayant finalement abouti à la rupture du contrat d’un agent local dans une délégation de l’Union dans un pays tiers.

Le requérant PG expose que, après la découverte et le signalement (pour lequel il a été reconnu lanceur d’alerte) d’irrégularités présumées relatives à l’utilisation de fonds publics, ses conditions de travail se sont dégradées (mise à l’écart, isolement, entraves administratives, intimidation), puis qu’une suspension a été organisée dans des conditions contestées. Le requérant PG a ensuite été licencié.

Le requérant estime que des membres du personnel de la Délégation auraient introduit des plaintes pénales et alimenté des procédures nationales contre lui, celles-ci ayant notamment conduit à une longue privation de liberté.

Le requérant reproche au SEAE de ne pas avoir pris, en temps utile, les mesures de protection et de contrôle nécessaires pour empêcher l’instrumentalisation de la situation auprès des autorités nationales et limiter les dommages, notamment par la reprise de tout pouvoir d’autorité envers le requérant et la suppression de tel pouvoir par la moindre des personnes visées par le signalement.

Le requérant invoque ensuite la violation du devoir de sollicitude et d’assistance, du principe de bonne administration (diligence, impartialité, instruction complète), ainsi que des exigences découlant de la protection des lanceurs d’alerte et de l’interdiction des représailles. Il soutient que le SEAE ne saurait écarter ses obligations de droit de l’Union en se retranchant derrière le droit local, ni neutraliser les standards européens de protection en qualifiant la situation de simple conflit interne.

Il conteste en outre la motivation de la décision de licenciement, qu’il estime contradictoire, entachée d’erreurs manifestes d’appréciation et fondée sur des éléments dont il n’aurait pas pu prendre connaissance ni présenter utilement ses observations.

Le requérant PG invoque finalement des violations de confidentialité et des irrégularités dans la gestion de son dossier (rétention de documents, communications externes non maîtrisées, divulgations et usage illicite de données), ayant aggravé les atteintes à sa réputation et à ses droits.