Affaire T-282/26: Recours introduit le 6 mai 2026 – Chevtsov/Conseil

—

annuler, en application de l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2026/427 du Conseil, du 26 février 2026, modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (1) et le règlement d’exécution (UE) 2026/426 du Conseil, du 26 février 2026, mettant en œuvre l’article 8 bis du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie et de l’implication de la Biélorussie dans l’agression russe contre l’Ukraine (2) (ci-après, conjointement, les «actes attaqués»), dans la mesure où ces actes concernent et affectent le requérant; et

—

condamner le Conseil aux dépens.

1.

Le premier moyen est tiré d’une erreur d’appréciation et du non-respect de la charge de la preuve en ce qui concerne chacun des motifs de désignation énoncés dans l’exposé des motifs. Le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant que le requérant soutient le régime de Loukachenko de par sa qualité de consul honoraire ou de représentant du gouvernement biélorusse et qu’il tire profit de ce régime de par son implication alléguée dans la banque Reshenie et dans le complexe muséal Dudutki. Ces conclusions sont manifestement erronées: le requérant a produit une confirmation officielle qu’il a été mis fin à son mandat de consul honoraire, une confirmation officielle émanant des autorités vénézuéliennes attestant qu’il n’a pris part à aucune mission officielle du gouvernement biélorusse ainsi que des actes certifiés par voie notariale accompagnés d’extraits officiels du registre du commerce confirmant qu’il ne détient aucun intérêt de quelque nature que ce soit dans l’économie biélorusse.

2.

Le deuxième moyen est tiré de la violation de l’article 266 TFUE et du défaut d’exécution de l’arrêt du 22 avril 2026, Chevtsov/Conseil (T-528/24, EU:T:2026:279), en ce que, dans les actes attaqués, le Conseil se fonde sur les mêmes motifs que ceux retenus dans les actes antérieurs sans procéder à aucun nouvel examen des faits ni apporter aucun nouvel élément de preuve susceptible d’étayer ces motifs, privant ainsi cet arrêt de son effet utile.

3.

Le troisième moyen est tiré de la violation du principe de proportionnalité et des droits fondamentaux du requérant au titre des articles 7, 15, 17 et 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, en l’absence de tout fondement factuel valable et en ciblant une personne sans aucun lien démontré avec le gouvernement biélorusse ou sans influence sur celui-ci, les actes attaqués imposent des restrictions injustifiées aux droits de propriété du requérant, à sa liberté de circulation en tant que citoyen de l’Union et à sa vie privée et familiale.

4.

Le quatrième moyen est tiré de ce que la base probante des actes attaqués est manifestement insuffisante du fait que, dans trois dossiers de désignation successifs, le Conseil s’en remet exclusivement et paradoxalement à une seule source non gouvernementale dont le requérant a contesté l’indépendance et l’impartialité de façon spécifique et fondamentale en raison d’un parti pris motivé par des considérations politiques et dont le récit défavorable n’a jamais été corroboré par aucune source indépendante, officielle, juridictionnelle ou réglementaire d’aucun pays.