Affaire T-323/26: Recours introduit le 26 mai 2026 – Ignatova/Conseil

—

annuler la décision (PESC) 2026/696 du Conseil (1), dans la mesure où le nom de la partie requérante a été maintenu sur la liste des personnes, entités et organismes auxquels s’appliquent ces mesures restrictives;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/695 du Conseil (2), dans la mesure où le nom de la partie requérante a été maintenu sur la liste des personnes, entités et organismes auxquels s’appliquent ces mesures restrictives;

—

déclarer, en vertu de l’article 277 TFUE, que la décision (PESC) 2023/1094 du Conseil (3) et le règlement (UE) 2023/1089 du Conseil (4), dans la mesure où ils modifient l’article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC du Conseil (5) et l’article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil (6), inapplicables à la requérante;

—

condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante la somme de 1 000 000 EUR au titre du dommage moral et matériel; et

—

condamner la partie défenderesse à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la partie requérante.

1.

Premier moyen tiré de ce que le Conseil n’a pas suffisamment motivé la décision 2026/696 et le règlement d’exécution (UE) 2026/695 (ci-après, pris ensemble, les «actes attaqués»), en violation de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE, dans la mesure où la motivation modifiée à l’égard de la partie requérante est vague, est rédigée en des termes ouvertement spéculatifs et manque de précision.

2.

Deuxième moyen tiré de ce que le Conseil a commis des erreurs d’appréciation de droit et de fait lors de l’application à la partie requérante du critère g), deuxième volet, de la décision no 2014/145/PESC et du règlement no 269/2014 et que, par conséquent, le Conseil n’a pas démontré que les critères cumulatifs conditionnant l’application valable du critère g), deuxième volet, étaient satisfaits. Le Conseil ne s’est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que la partie requérante a bénéficié d’un avantage pertinent de la part de M. Chemezov et que cet avantage a été accordé après février 2014 ou qu’il persistait au moment des actes attaqués.

3.

Troisième moyen tiré de l’illégalité du deuxième volet du critère g) au titre de l’article 277 TFUE. Ce moyen est divisé en cinq branches:

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation par le Conseil des droits de la défense de la partie requérante en ce qu’il n’a pas corrigé et mis à jour les éléments de preuve sur lesquels sont fondés les actes attaqués, afin de s’assurer qu’il exerçait ses pouvoirs discrétionnaires en pleine connaissance des éléments de preuve produits par la partie requérante, et examiné de manière adéquate et impartiale les arguments et les éléments de preuve présentés par la partie requérante dans le cadre de ses demandes de réexamen devant le Conseil.