LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62026TN0337
Jurisprudence CJUE62026TN0337

Affaire T-337/26: Recours introduit le 26 mai 2026 – Abramovich/Conseil

CELEX62026TN0337
TypeJurisprudence CJUE
Datemardi 26 mai 2026

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/3865

27.7.2026

Recours introduit le 26 mai 2026 – Abramovich/Conseil

(Affaire T-337/26)

(C/2026/3865)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Roman Arkadyevich Abaramovich (Nemchinovo, Russie) (représentants: T. Bontinck, avocat, C. Zatschler, SC, S. Bonifassi et J. Goffin, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

constater l’illégalité de, et par conséquent, déclarer inapplicable au requérant, l’article 1, paragraphe 1, point e), et à l’article 2, paragraphe 1, point g), de la décision 2014/145/PESC (1), ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, point g), du règlement (UE) 2014/269 (2);

—

constater l’illégalité de, et par conséquent, déclarer inapplicable au requérant l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC dans la mesure où il applique une interdiction d’entrée et de passage sur le territoire des États membres à des citoyens de l’Union indépendamment de leur comportement personnel;

—

annuler la décision du Conseil (PESC) 2026/696 du 14 mars 2026 (3) dans la mesure où elle prolonge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision du Conseil (PESC) 2022/429 du 15 mars 2022 et le règlement d’exécution du Conseil (UE) 2022/427 du 15 mars 2022;

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/695 du 14 mars 2026 (4) dans la mesure où il proroge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision (PESC) 2022/429 du Conseil du 15 mars 2022 et le règlement d’exécution (UE) 2022/427 du 15 mars 2022;

—

condamner le Conseil à verser 1 000 000 euros à titre provisionnel pour le préjudice moral subi par le requérant;

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque six moyens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation des formes substantielles.

2.

Deuxième moyen, tiré de l’illégalité du critère g).

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de la dignité humaine.

4.

Quatrième moyen, tiré de plusieurs erreurs d’appréciation.

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité.

6.

Sixième moyen, tiré de l’illégalité de l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/145 et de la violation des droits fondamentaux du requérant découlant de son statut fondamental de citoyen européen.


(1) Décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16).

(2) Règlement (UE) n° 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).

(3) Décision (PESC) 2026/696 du Conseil, du 14 mars 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/696).

(4) Règlement d’exécution (UE) 2026/695 du Conseil, du 14 mars 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/695).


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3865/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.

03/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0017

Jurisprudence CJUE — 62026TO0017

22/07/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →