| CELEX | 62026TN0337 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 26 mai 2026 |
| Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/3865 | 27.7.2026 |
Recours introduit le 26 mai 2026 – Abramovich/Conseil
(Affaire T-337/26)
(C/2026/3865)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: Roman Arkadyevich Abaramovich (Nemchinovo, Russie) (représentants: T. Bontinck, avocat, C. Zatschler, SC, S. Bonifassi et J. Goffin, avocats)
Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne
Conclusions
Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | constater l’illégalité de, et par conséquent, déclarer inapplicable au requérant, l’article 1, paragraphe 1, point e), et à l’article 2, paragraphe 1, point g), de la décision 2014/145/PESC (1), ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, point g), du règlement (UE) 2014/269 (2); |
| — | constater l’illégalité de, et par conséquent, déclarer inapplicable au requérant l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC dans la mesure où il applique une interdiction d’entrée et de passage sur le territoire des États membres à des citoyens de l’Union indépendamment de leur comportement personnel; |
| — | annuler la décision du Conseil (PESC) 2026/696 du 14 mars 2026 (3) dans la mesure où elle prolonge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision du Conseil (PESC) 2022/429 du 15 mars 2022 et le règlement d’exécution du Conseil (UE) 2022/427 du 15 mars 2022; |
| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/695 du 14 mars 2026 (4) dans la mesure où il proroge l’application des mesures restrictives adoptées à l’encontre du requérant par la décision (PESC) 2022/429 du Conseil du 15 mars 2022 et le règlement d’exécution (UE) 2022/427 du 15 mars 2022; |
| — | condamner le Conseil à verser 1 000 000 euros à titre provisionnel pour le préjudice moral subi par le requérant; |
| — | condamner le Conseil aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, le requérant invoque six moyens.
| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des formes substantielles. |
| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’illégalité du critère g). |
| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de la dignité humaine. |
| 4. | Quatrième moyen, tiré de plusieurs erreurs d’appréciation. |
| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité. |
| 6. | Sixième moyen, tiré de l’illégalité de l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/145 et de la violation des droits fondamentaux du requérant découlant de son statut fondamental de citoyen européen. |
(1) Décision 2014/145/PESC du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 16).
(2) Règlement (UE) n° 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).
(3) Décision (PESC) 2026/696 du Conseil, du 14 mars 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/696).
(4) Règlement d’exécution (UE) 2026/695 du Conseil, du 14 mars 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/695).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3865/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.
03/08/2026
Jurisprudence CJUE — 62026TO0017
22/07/2026