Jurisprudence CJUE62026TN0350

Affaire T-350/26: Recours introduit le 22 mai 2026 – Beloglazov/Conseil

CELEX	62026TN0350
Type	Jurisprudence CJUE
Date	vendredi 22 mai 2026

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/3868

27.7.2026

Recours introduit le 22 mai 2026 – Beloglazov/Conseil

(Affaire T-350/26)

(C/2026/3868)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Dimitry Aleksandrovich Beloglazov (Minsk, Biélorussie) (représentants: É. Épron, A. Genko, M. Dechamps et C. Gimbert, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—	déclarer la requête en annulation recevable et fondée;

—

déclarer inapplicables, par illégalité incidente, à M. Dimitry Aleksandrovich Beloglazov la décision (PESC) 2023/1218, du 23 juin 2023, et, partant, les articles 1.1 f) et 2.1 h) de la décision 2014/145/PESC, tels que modifiés par la décision (PESC) 2023/1218 du 23 juin 2023 et ce au jour des actes de renouvellement;

—	déclarer inapplicables, par illégalité incidente, à M. Dimitry Aleksandrovich Beloglazov, le règlement (UE) 2023/1215, du 23 juin 2023, et, partant, l’article 3.1 h) du règlement 269/2014, tel que modifié par le règlement (UE) 2023/1215 du 23 juin 2023 et ce au jour des actes de renouvellement;

—	annuler la décision (PESC) 2026/696 (1) du Conseil, du 14 mars 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC, en ce qu’elle concerne M. Dimitry Aleksandrovich Beloglazov;

—	annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/695 (2) du Conseil, du 14 mars 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014, en ce qu’il concerne M. Dimitry Aleksandrovich Beloglazov;

—	condamner le Conseil à l’ensemble des frais et dépens de la procédure;

—	réserver au requérant tous autres droits dus, moyens et actions.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité.

—	Dans une première branche, le requérant estime que le critère h), utilisé par le Conseil, méconnait le principe de sécurité juridique compte tenu de son atteinte au principe de séparation des pouvoirs et de son manque de clarté et de visibilité.

—	Dans une deuxième branche, le requérant soutient que le critère h), utilisé par le Conseil, méconnaît le principe de proportionnalité compte tenu de son caractère punitif et de son caractère superfétatoire.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation.

—

Dans une première branche, le requérant soutient que les mesures restrictives prises à son encontre méconnaissent le principe de territorialité, en ce qu’il n’y a pas de violation de l’interdiction de mise à disposition de fonds à une personne désignée tout comme il n’y a pas de contournement des mesures restrictives.

—

Dans une deuxième branche, le requérant fait valoir que les mesures restrictives prises à son encontre ne sont pas étayées par un contournement caractérisé, en ce que l’existence dudit contournement n’a pas été démontrée. Ce faisant, l’opération litigieuse n’a pas eu pour effet de dégeler les actions de la société Strabag SE et il est donc impossible de caractériser une violation de l’interdiction de contournement.

—	Dans une troisième branche, le requérant considère que les motifs de désignation utilisés par le Conseil sont obsolètes.

(1) Décision (PESC) 2026/696 du Conseil, du 14 mars 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/696).

(2) Règlement d’exécution (UE) 2026/695 du Conseil, du 14 mars 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2026/695).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3868/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.

03/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0017

Jurisprudence CJUE — 62026TO0017

22/07/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →