LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62026TN0379
Jurisprudence CJUE62026TN0379

Affaire T-379/26: Recours introduit le 15 juin 2026 – UF/Commission

CELEX62026TN0379
TypeJurisprudence CJUE
Datelundi 15 juin 2026

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C


C/2026/3998

3.8.2026

Recours introduit le 15 juin 2026 – UF/Commission

(Affaire T-379/26)

(C/2026/3998)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: UF (Uccle, Belgique) (représentants: S. Pappas, A. Pappas et L. Jakobs, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

déclarer inapplicable au cas d’espèce, en vertu de l’article 277 TFUE, le point 7.1 de l’annexe I de l’avis de concours EPSO/AD/403/23;

—

annuler la décision du jury du concours EPSO/AD/403/23 – Administrateurs AD 7, domaine 1 «gestion de crise», notifiée au requérant le 31 juillet 2025;

—

annuler la décision de l’AIPN du 5 mars 2026 rejetant la réclamation introduite par le requérant le 28 octobre 2025 au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut contre la décision du jury du 31 juillet 2025;

—

condamner la Commission européenne aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

1.

Premier moyen, tiré de l’exception d’illégalité du point 7.1 de l’annexe I de l’avis de concours EPSO/AD/403/23, en ce qu’il méconnaît l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

2.

Deuxième moyen, tiré de l’exception d’illégalité du point 7.1 de l’annexe I de l’avis de concours, en ce qu’il méconnaît le droit à une bonne administration et le principe de proportionnalité.

3.

Troisième moyen, tiré, en tout état de cause, de la violation du droit à une bonne administration, du devoir de diligence et de l’existence d’une erreur manifeste d’appréciation.

4.

Quatrième moyen, tiré, à titre subsidiaire, de la violation du point 7.1 de l’annexe I de l’avis de concours.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3998/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)


Documents similaires

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0280(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 3 août 2026.#Broadcom Inc. et VMware International Unlimited Company contre Commission européenne.#Référé – Concurrence – Article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Non-lieu à statuer partiel – Défaut de fumus boni juris – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-280/26 R.

03/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0017

Jurisprudence CJUE — 62026TO0017

22/07/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →