Demande d’avis consultatif de la Cour AELE présentée le 30 mars 2026 par le tribunal de district de Reykjavik dans l’affaire opposant Íslenska gámafélagið ehf. à Sorpa bs. (Affaire E-6/26)

1.

Dans la précision fournie par la défenderesse dans l’annexe 4, datée du 9 mai 2023, l’explication suivante est donnée concernant le contenu du critère de sélection figurant à l’article 0.2.17 du cahier des charges: «L’exigence de qualification renvoie à l’expérience en matière d’importation/d’exportation, par exemple, le fait que le soumissionnaire possède une expérience transfrontière dans le transport de combustibles dérivés de déchets à des fins de valorisation énergétique, par exemple dans l’importation et/ou l’exportation de combustibles dérivés de déchets entre différents pays». L’explication fournie par la défenderesse implique que le terme «exportation» (útflutningur) a la même signification que le terme «importation» (innflutningur). Cette clarification de la signification du terme «exportation» (útflutningur) est-elle contraire aux dispositions de l’article 2, points 30 et 31, du règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant les transferts de déchets ou à la directive 2014/24/UE sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (voir notamment les principes de la passation de marché visés à l’article 18 de la directive), ou à d’autres dispositions du droit de l’EEE?

2.

En apportant la précision ci-dessus en ce qui concerne le terme «exportation» (útflutningur), la défenderesse a-t-elle dépassé ce qui était autorisé dans le déroulement de la procédure de passation de marché?

3.

Les dispositions du règlement (CE) no 1013/2006 concernant les transferts de déchets ou, le cas échéant, d’autres dispositions de l’accord EEE doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles exigent, comme condition pour obtenir le consentement au transfert de déchets, que le notifiant soit soumis à la juridiction de l’État de l’EEE d’où proviennent les déchets transférés?

4.

Les dispositions du règlement (CE) no 1013/2006 concernant les transferts de déchets ou, le cas échéant, d’autres dispositions de l’accord EEE doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles signifient que le notifiant et le transporteur des déchets doivent être la même entité?

5.

Les dispositions du règlement (CE) no 1013/2006 concernant les transferts de déchets ou, le cas échéant, d’autres dispositions de l’accord EEE exigent-elles que le destinataire des déchets ne puisse pas être le notifiant et que le destinataire ne puisse pas obtenir le consentement à un transfert transfrontalier de déchets sans l’intervention de l’exportateur qui est le notifiant du transfert en vertu dudit règlement?