Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-337/13: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2015 — CSF/Commission («Rapprochement des législations — Directive 2006/42/CE — Machines munies du marquage “CE” — Exigences essentielles de sécurité — Risques pour la sécurité des personnes — Clause de sauvegarde — Décision de la Commission déclarant justifiée une mesure nationale d’interdiction de mise sur le marché — Conditions encadrant la mise en œuvre de la clause de sauvegarde — Erreur manifeste d’appréciation — Égalité de traitement»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-337/13) précise les conditions de mise en œuvre de la clause de sauvegarde prévue par la directive 2006/42/CE relative aux machines. Il juge que la Commission n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en validant la mesure nationale d'interdiction de mise sur le marché d'une machine munie du marquage CE, dès lors que l'État membre a démontré l'existence de risques réels pour la sécurité des personnes. Cette décision confirme la marge d'appréciation des autorités nationales et de la Commission pour écarter la présomption de conformité liée au marquage CE en présence de risques avérés.

15 juillet 2015

Affaire T-398/13: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2015 — TVR Automotive/OHMI — TVR Italia (TVR ITALIA) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative TVR ITALIA — Marques nationale et communautaire verbales antérieures TVR — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Procédure de déchéance — Usage sérieux de la marque antérieure — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 — Article 15, paragraphe 1, du règlement no 207/2009»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de TVR Automotive contre la décision de l'OHMI (EUIPO) qui avait refusé l'enregistrement de la marque figurative TVR ITALIA en raison d'un risque de confusion avec les marques verbales antérieures TVR. L'arrêt précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition, notamment lorsque la marque antérieure n'a été utilisée que pour des pièces détachées et non pour des véhicules complets. Il rappelle également que le consommateur pertinent peut percevoir un lien entre les produits malgré des différences dans les canaux de distribution.

15 juillet 2015

Affaire T-561/13: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2015 — Espagne/Commission [«FEOGA — Section “Garantie” — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Programme de développement rural pour la Galice (2007-2013) — Mesures de soutien au développement rural — Indemnités compensatoires des handicaps naturels — Dépenses effectuées par l’Espagne — Contrôles sur place — Obligation de procéder au dénombrement des animaux — Article 10, paragraphes 2 et 4, et article 14, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1975/2006 — Article 35, paragraphe 1, du règlement (CE) no 796/2004 — Procédure par défaut»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de l'Espagne contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement de l'UE au titre du programme de développement rural de la Galice (2007-2013). La Commission avait estimé que les contrôles sur place effectués par les autorités espagnoles pour les indemnités compensatoires de handicaps naturels étaient insuffisants, notamment en raison de l'absence de dénombrement systématique des animaux. L'arrêt confirme que l'obligation de procéder à ce dénombrement découle des règlements (CE) n° 1975/2006 et n° 796/2004, et que la méthode de contrôle par défaut appliquée par l'Espagne n'était pas conforme.

15 juillet 2015

Affaire T-611/13: Arrêt du Tribunal du 15 juillet 2015 — Australian Gold/OHMI — Effect Management & Holding (HOT) [«Marque communautaire — Procédure de nullité — Enregistrement international désignant la Communauté européenne — Marque figurative HOT — Motifs absolus de refus — Absence de caractère descriptif — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009 — Recours incident devant la chambre de recours — Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 216/96 — Recours incident devant le Tribunal — Article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure du 2 mai 1991»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Australian Gold contre la décision de l'OHMI (EUIPO) annulant l'enregistrement de la marque figurative "HOT" pour des produits cosmétiques. Il a jugé que cette marque était dépourvue de caractère distinctif et descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement n° 207/2009, car le terme "HOT" évoque simplement une sensation de chaleur ou un attribut des produits. L'arrêt précise également les conditions de recevabilité d'un recours incident devant la chambre de recours et le Tribunal.

15 juillet 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 15 juillet 2015.#Cactus SA contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ – Marques communautaires verbale antérieure CACTUS et figurative antérieure Cactus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 – Article 76, paragraphes 1 et 2, du règlement no 207/2009.#Affaire T-24/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 15 juillet 2015 (affaire T-24/13) précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition. Il rappelle que l'OHMI (devenu EUIPO) doit examiner d'office l'usage sérieux lorsque la question est soulevée, et que les preuves doivent être produites dans le délai imparti, sans pouvoir être complétées ultérieurement sauf circonstances exceptionnelles.

15 juillet 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 15 juillet 2015.#Westermann Lernspielverlag GmbH contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative bambinoLÜK – Marque communautaire figurative antérieure BAMBINO – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-333/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 15 juillet 2015 (affaire T-333/13) confirme le rejet de l'opposition formée par le titulaire de la marque figurative antérieure "BAMBINO" contre la demande de marque figurative "bambinoLÜK". Le Tribunal juge qu'il n'existe pas de risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptnelles d'ensemble entre les signes, l'élément "bambino" étant faiblement distinctif pour les produits concernés. Cette décision illustre l'importance de l'appréciation globale du risque de confusion, tenant compte du caractère distinctif faible de l'élément commun.

15 juillet 2015

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 15 juillet 2015.#Royaume d'Espagne contre Commission européenne.#FEOGA – Section ‘Garantie’ – FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Programme de développement rural pour la Galice (2007‑2013) – Mesures de soutien au développement rural – Indemnités compensatoires des handicaps naturels – Dépenses effectuées par l’Espagne – Contrôles sur place – Obligation de procéder au dénombrement des animaux – Article 10, paragraphes 2 et 4, et article 14, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1975/2006 – Article 35, paragraphe 1, du règlement (CE) no 796/2004 – Procédure par défaut.#Affaire T-561/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de l'Espagne contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement de l'UE au titre du programme de développement rural de la Galice (2007-2013). Le Tribunal confirme que l'Espagne a violé les obligations de contrôle sur place prévues par les règlements (CE) n° 1975/2006 et n° 796/2004, en n'effectuant pas le dénombrement systématique des animaux lors des contrôles des indemnités compensatoires de handicaps naturels. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt rappelle l'exigence stricte de contrôles administratifs et sur place complets et précis, dont le défaut justifie une correction financière forfaitaire.

15 juillet 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 15 juillet 2015.#Australian Gold LLC contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque figurative HOT – Motifs absolus de refus – Absence de caractère descriptif – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 – Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009 – Recours incident devant la chambre de recours – Article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) no 216/96 – Recours incident devant le Tribunal – Article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure du 2 mai 1991.#Affaire T-611/13.

Le Tribunal de l'UE confirme que la marque figurative HOT, désignant des boissons non alcoolisées, n'est pas descriptive ni dépourvue de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement n° 207/2009. L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours incident devant la chambre de recours de l'OHMI (devenu EUIPO) et devant le Tribunal, en application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement n° 216/96 et de l'article 134, paragraphe 3, du règlement de procédure.

15 juillet 2015

Affaire C-82/14: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 15 juillet 2015 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione — Italie) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Sixième directive 77/388/CEE)

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du 15 juillet 2015, s'est prononcée sur un renvoi préjudiciel italien concernant l'interprétation de la sixième directive TVA (77/388/CEE). L'affaire portait sur les conditions d'exonération de la TVA pour les opérations de livraison de biens, la Cour rappelant que les exonérations doivent être interprétées strictement et ne sauraient être étendues à des opérations non prévues par la directive. Cette décision clarifie les limites des exonérations de TVA pour les professionnels du droit fiscal français.

15 juillet 2015

Affaire C-159/14: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 15 juillet 2015 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Varna — Bulgarie) — «Koela-N» EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Fiscalité — TVA — Directive 2006/112/CE — Principe de neutralité fiscale — Déduction de la TVA payée en amont — Notion de «livraison de biens» — Condition d’existence d’une livraison de biens — Transfert de biens par le transporteur directement du fournisseur à une personne tierce — Absence de preuve de possession effective des biens par le fournisseur direct — Défaut de coopération des fournisseurs avec les autorités fiscales — Absence de transbordement des marchandises — Éléments justifiant une suspicion de fraude fiscale)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'exercice du droit à déduction de la TVA pour un assujetti qui n'a pas eu la possession effective des biens, ceux-ci ayant été transportés directement du fournisseur à un tiers. Elle rappelle que le principe de neutralité fiscale ne s'oppose pas à un refus de déduction lorsque, en raison d'un défaut de coopération des fournisseurs et de l'absence de transbordement, il existe des éléments objectifs suggérant une fraude fiscale à laquelle l'assujetti aurait pu participer.

15 juillet 2015

Accord de reconnaissance mutuelle entre la Communauté; européenne et les États-Unis d'Amérique

Cet accord établit un cadre de reconnaissance mutuelle des résultats d'évaluation de la conformité entre l'Union européenne et les États-Unis, permettant aux produits couverts d'accéder aux marchés respectifs sans double certification. Il vise à faciliter les échanges commerciaux en réduisant les obstacles techniques, tout en maintenant un niveau élevé de protection de la santé, de la sécurité et de l'environnement. Pour un professionnel du droit français, ce texte est essentiel pour comprendre les secteurs spécifiques (comme les équipements électriques ou les dispositifs médicaux) où les organismes d'évaluation agréés peuvent délivrer des attestations valables des deux côtés de l'Atlantique.

15 juillet 2015

Décision (UE) 2015/1158 (version consolidée)

15 juillet 2015

Règlement (UE) 2015/1152 (version consolidée)

15 juillet 2015

Règlement (UE) 2003/1398

15 juillet 2015

Règlement (UE) 2004/882

15 juillet 2015

Règlement (UE) 2008/889

15 juillet 2015

Décision (UE) 2010/270

15 juillet 2015

Règlement (UE) 2013/390

15 juillet 2015

Décision (UE) 2014/955

15 juillet 2015

Directive (UE) 2014/83

15 juillet 2015