Droit européen — EUR-Lex
9 496textes du droit de l'Union européenne — 2015.
9 496
Total documents
435 229
Avec texte intégral
275 757
Résumés IA
0
En vigueur
Grandes catégories
Législation
Règlement · Directive · Décision · Recommandation
87 755Jurisprudence UE
Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions
46 750Textes consolidés
Versions consolidées des textes
28 720Actes préparatoires
Propositions · Communications · Initiatives
83 790Relations extérieures
Accord international · PESC · Traité
23 166Autres
Budget · Avis · Résolution · Divers
165 048Par année
Règlement d'exécution (UE) 2015/1001 du Conseil du 25 juin 2015 mettant en œuvre le règlement (UE) n° 267/2012 concernant l'adoption de mesures restrictives à l'encontre de l'Iran
Ce règlement d'exécution met en œuvre les mesures restrictives de l'UE contre l'Iran en actualisant la liste des personnes et entités soumises au gel des avoirs et à l'interdiction de mise à disposition de fonds. Il modifie l'annexe du règlement (UE) n° 267/2012 pour y inclure de nouvelles désignations ou en supprimer, conformément aux décisions du Conseil. Pour un praticien français, ce texte est directement applicable et impose de vérifier les listes mises à jour avant toute transaction avec des parties iraniennes.
25 juin 2015
Règlement (UE) 2015/1005 de la Commission du 25 juin 2015 modifiant le règlement (CE) n° 1881/2006 en ce qui concerne les teneurs maximales en plomb dans certaines denrées alimentaires (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
Ce règlement abaisse les teneurs maximales en plomb autorisées dans plusieurs catégories de denrées alimentaires, notamment les laits infantiles, les céréales pour nourrissons et les compléments alimentaires. Il modifie le règlement (CE) n° 1881/2006 pour renforcer la protection des consommateurs, en particulier des populations vulnérables, contre les risques liés à l'exposition au plomb. Les professionnels du secteur agroalimentaire doivent adapter leurs contrôles qualité pour respecter ces nouvelles limites plus strictes.
25 juin 2015
Règlement (UE) 2015/1006 de la Commission du 25 juin 2015 modifiant le règlement (CE) n° 1881/2006 en ce qui concerne les teneurs maximales en arsenic inorganique dans les denrées alimentaires (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
Ce règlement modifie les limites maximales d'arsenic inorganique autorisées dans certaines denrées alimentaires, notamment le riz et les produits à base de riz, afin de protéger la santé publique. Il fixe des seuils spécifiques pour les catégories de produits concernées, en tenant compte des groupes de population les plus vulnérables comme les nourrissons et les jeunes enfants. Ce texte est directement applicable en droit français et impose aux professionnels de l'agroalimentaire de vérifier la conformité de leurs produits aux nouvelles teneurs maximales.
25 juin 2015
Règlement d'exécution (UE) 2015/1013 de la Commission du 25 juin 2015 établissant certaines règles en application du règlement (CE) n° 273/2004 du Parlement européen et du Conseil relatif aux précurseurs de drogues et du règlement (CE) n° 111/2005 du Conseil fixant des règles pour la surveillance du commerce des précurseurs des drogues entre l'Union et les pays tiers (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
Ce règlement d'exécution établit les modalités pratiques de surveillance et de contrôle des précurseurs de drogues, tant au sein du marché intérieur que dans les échanges avec les pays tiers. Il précise notamment les obligations de déclaration, les critères d'évaluation des risques et les procédures de notification pour les opérateurs économiques. Pour le professionnel du droit français, ce texte harmonise les règles de contrôle et de traçabilité des substances chimiques susceptibles d'être détournées pour la fabrication illicite de stupéfiants.
25 juin 2015
Règlement d'exécution (UE) 2015/1014 de la Commission du 25 juin 2015 modifiant le règlement (CE) n° 474/2006 établissant la liste communautaire des transporteurs aériens qui font l'objet d'une interdiction d'exploitation dans la Communauté (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
Ce règlement d'exécution met à jour la liste noire européenne des compagnies aériennes interdites d'exploitation dans l'UE, en application du règlement (CE) n° 474/2006. Il intègre les dernières décisions de la Commission fondées sur des évaluations de sécurité, en ajoutant ou retirant certains transporteurs aériens de la liste. Pour un professionnel du droit français, ce texte est directement applicable et impose le respect immédiat des interdictions de vol et des restrictions d'exploitation sur le territoire de l'Union.
25 juin 2015
Règlement (UE) 2015/1017 du Parlement européen et du Conseil du 25 juin 2015 sur le Fonds européen pour les investissements stratégiques, la plateforme européenne de conseil en investissement et le portail européen de projets d’investissement et modifiant les règlements (UE) no 1291/2013 et (UE) no 1316/2013 — le Fonds européen pour les investissements stratégiques
Ce règlement institue le Fonds européen pour les investissements stratégiques (FEIS), visant à mobiliser des investissements privés et publics dans des projets stratégiques au sein de l'Union européenne. Il crée également une plateforme de conseil et un portail pour faciliter l'identification et le financement de ces projets. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue le fondement juridique du "Plan Juncker", permettant de soutenir des opérations de financement et d'investissement dans des secteurs clés comme les infrastructures, l'énergie ou le numérique, avec des implications en matière de garanties et de gestion des risques.
25 juin 2015
Décision H7 du 25 juin 2015 concernant la révision de la décision H3 relative à la date à prendre en compte pour établir les taux de change visée à l’article 90 du règlement (CE) n° 987/2009 du Parlement européen et du Conseil (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE et pour l’accord CE/Suisse)
Cette décision H7 révisant la décision H3 précise la date de référence à retenir pour déterminer les taux de change applicables au calcul des prestations de sécurité sociale pour les travailleurs migrants, conformément à l'article 90 du règlement (CE) n° 987/2009. Elle harmonise ainsi les règles de conversion monétaire entre États membres de l'UE, de l'EEE et la Suisse, afin d'assurer une application uniforme dans le cadre de la coordination des systèmes de sécurité sociale. Pour le praticien français, cette décision clarifie la méthodologie de calcul des droits en cas de mobilité transfrontalière.
25 juin 2015
Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 25 juin 2015 concernant un projet de décision dans l’affaire M.7429 — Siemens/Dresser-Rand — Rapporteur: Luxembourg
Le comité consultatif partage l'avis de la Commission européenne selon lequel l'acquisition de Dresser-Rand par Siemens est compatible avec le marché intérieur, sous réserve du respect des engagements proposés par Siemens. Ces engagements visent à remédier aux atteintes à la concurrence identifiées sur les marchés des compresseurs centrifuges et des turbines à vapeur. Le comité approuve également la méthode d'évaluation des effets verticaux et congloméraux utilisée par la Commission.
25 juin 2015
Rapport final du conseiller-auditeur — Siemens/Dresser-Rand (M.7429)
Le rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire Siemens/Dresser-Rand (M.7429) expose les garanties procédurales accordées aux parties lors de la procédure de contrôle des concentrations. Il confirme que le droit d'être entendu a été respecté et qu'aucune question de procédure n'a nécessité de recommandation particulière au commissaire. Ce document atteste de la régularité de la procédure de fusion entre Siemens et Dresser-Rand au regard du droit européen de la concurrence.
25 juin 2015
Affaire T-26/12: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2015 — PT Musim Mas/Conseil [«Dumping — Importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d’Inde, d’Indonésie et de Malaisie — Ajustement — Article 2, paragraphe 9 et paragraphe 10, sous i), du règlement (CE) no 1225/2009 — Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions — Entité économique unique — Erreur manifeste d’appréciation — Principe de bonne administration — Égalité et non-discrimination»]
Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 25 juin 2015 (affaire T-26/12), a annulé un règlement antidumping imposant des droits sur les alcools gras indonésiens. Il a jugé que le Conseil avait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant d'ajuster le prix à l'exportation de PT Musim Mas, au motif que les fonctions de son négociant en Suisse étaient assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions. Cette décision précise les conditions d'application de l'article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement antidumping de base, notamment la notion d'« entité économique unique » et la nécessité d'une analyse concrète des fonctions de l'intermédiaire.
25 juin 2015
Affaire T-186/12: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2015 — Copernicus-Trademarks/OHMI — Maquet (LUCEA LED) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale LUCEA LED — Marque communautaire verbale antérieure LUCEO — Absence d’antériorité — Revendication de priorité — Date de priorité inscrite au registre — Documents de priorité — Examen d’office — Droits de la défense»]
L'arrêt du Tribunal de l'UE du 25 juin 2015 (affaire T-186/12) précise les conditions de validité d'une revendication de priorité dans le cadre d'une procédure d'opposition en droit des marques de l'UE. Il juge que l'OHMI (EUIPO) n'est pas tenu de vérifier d'office la conformité des documents de priorité avec la date inscrite au registre, et que le défaut de production de ces documents dans le délai imparti entraîne la perte du droit de priorité, sans que cela ne viole les droits de la défense. Cette décision confirme que la charge de la preuve de la priorité incombe au demandeur de la marque.
25 juin 2015
Affaire C-664/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle de l’Administratīvā apgabaltiesa — Lettonie) — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis (Renvoi préjudiciel — Transports — Permis de conduire — Renouvellement par l’État membre de délivrance — Condition de résidence sur le territoire de cet État membre — Déclaration de résidence)
Dans l'arrêt C-664/13, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un État membre ne peut pas subordonner le renouvellement d'un permis de conduire à une condition de résidence sur son territoire. Cette décision, rendue sur renvoi préjudiciel de la Lettonie, précise que la directive 2006/126/CE s'oppose à une telle exigence, même si elle est fondée sur une déclaration de résidence. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme le principe de libre circulation des conducteurs au sein de l'UE et limite les possibilités pour les États membres de restreindre le renouvellement des permis en fonction du lieu de résidence.
25 juin 2015
Affaire C-671/13: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituanie) — dans les procédures engagées par «Indėlių ir investicijų draudimas» VI, Virgilijus Vidutis Nemaniūnas (Renvoi préjudiciel — Directives 94/19/CE et 97/9/CE — Systèmes de garantie des dépôts et d’indemnisation des investisseurs — Instruments d’épargne et d’investissement — Instrument financier au sens de la directive 2004/39/CE — Exclusion de la garantie — Effet direct — Conditions pour bénéficier de la directive 97/9/CE)
L'arrêt C-671/13 précise la portée des systèmes de garantie des dépôts et d'indemnisation des investisseurs en excluant de leur champ d'application certains instruments financiers au sens de la directive 2004/39/CE. La Cour y clarifie les conditions pour bénéficier de la directive 97/9/CE et examine l'effet direct des dispositions pertinentes, notamment en cas d'exclusion de la garantie pour des instruments d'épargne et d'investissement. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt délimite les obligations des États membres et des systèmes de garantie nationaux face à des produits financiers hybrides.
25 juin 2015
Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 25 juin 2015.#VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija» et Latvijas Republikas Satiksmes ministrija contre Kaspars Nīmanis.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administratīvā apgabaltiesa.#Renvoi préjudiciel – Transports – Permis de conduire – Renouvellement par l’État membre de délivrance – Condition de résidence sur le territoire de cet État membre – Déclaration de résidence.#Affaire C-664/13.
Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise qu'un État membre ne peut pas subordonner le renouvellement d'un permis de conduire à une condition de résidence sur son territoire, même en cas de déclaration de résidence frauduleuse. La directive 2006/126/CE s'oppose à ce qu'un État refuse le renouvellement au seul motif que le titulaire ne réside plus sur son territoire, cette compétence relevant désormais de l'État de nouvelle résidence.
25 juin 2015
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 juin 2015.#Procédures engagées par «Indėlių ir investicijų draudimas» VĮ et Virgilijus Vidutis Nemaniūnas.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.#Renvoi préjudiciel – Directives 94/19/CE et 97/9/CE – Systèmes de garantie des dépôts et d’indemnisation des investisseurs – Instruments d’épargne et d’investissement – Instrument financier au sens de la directive 2004/39/CE – Exclusion de la garantie – Effet direct – Conditions pour bénéficier de la directive 97/9/CE.#Affaire C-671/13.
La Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application des directives sur les systèmes de garantie des dépôts (94/19/CE) et d'indemnisation des investisseurs (97/9/CE). Elle juge que certains instruments financiers, au sens de la directive 2004/39/CE, peuvent être exclus de la garantie des dépôts, et clarifie les conditions pour bénéficier de l'indemnisation des investisseurs. L'arrêt souligne également l'effet direct de ces directives et les critères de qualification des instruments d'épargne et d'investissement.
25 juin 2015
Affaire C-18/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — CO Sociedad de Gestión y Participación SA e.a./De Nederlandsche Bank NV et/De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación S e. a. (Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Assurance directe autre que l’assurance sur la vie — Directive 92/49/CEE — Articles 15, 15 bis et 15 ter — Évaluation prudentielle des acquisitions et des augmentations de participation qualifiée — Possibilité d’assortir l’approbation d’un projet d’acquisition d’une restriction ou d’une exigence)
L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-18/14) du 25 juin 2015 interprète les articles 15, 15 bis et 15 ter de la directive 92/49/CEE concernant l'évaluation prudentielle des acquisitions de participations qualifiées dans le secteur de l'assurance. La Cour précise que l'autorité de contrôle nationale peut, lors de l'approbation d'un projet d'acquisition, assortir sa décision de restrictions ou d'exigences, à condition que celles-ci soient nécessaires pour garantir une gestion saine et prudente de l'entreprise cible et qu'elles respectent le principe de proportionnalité. Cette décision clarifie les pouvoirs des autorités de régulation dans le cadre du contrôle des concentrations dans le secteur financier.
25 juin 2015
Règlement délégué (UE) 2015/1778 de la Commission du 25 juin 2015 établissant des mesures de conservation en matière de pêche pour protéger les zones de récifs dans les eaux relevant de la souveraineté du Danemark dans la mer Baltique et le Kattegat
Ce règlement délégué de la Commission établit des mesures de conservation spécifiques pour protéger les zones de récifs dans les eaux danoises de la mer Baltique et du Kattegat. Il impose notamment des restrictions ou interdictions d'utilisation de certains engins de pêche dans ces zones afin de préserver les habitats marins sensibles. Pour un professionnel du droit français, ce texte est pertinent car il s'applique directement aux navires de pêche de l'Union européenne, y compris français, opérant dans ces eaux.
25 juin 2015
Affaire C-147/14: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — Loutfi Management Propriété Intellectuelle SARL/AMJ Meatproducts NV, Halalsupply NV (Renvoi préjudiciel — Marque communautaire — Règlement (CE) no 207/2009 — Article 9, paragraphe 1, sous b) — Effets — Droit conféré par la marque communautaire — Signes identiques ou similaires — Interdiction d’usage — Risque de confusion — Appréciation — Prise en considération de l’emploi d’une langue autre qu’une langue officielle de l’Union européenne)
Dans l'affaire C-147/14, la Cour de justice de l'Union européenne précise que, pour apprécier le risque de confusion au sens de l'article 9, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque communautaire, le juge national doit prendre en compte l'emploi d'une langue non officielle de l'Union européenne par le public pertinent. Cette décision, rendue sur renvoi préjudiciel belge, souligne que la perception du consommateur moyen, y compris sa compréhension linguistique, est un facteur déterminant dans l'évaluation globale du risque de confusion.
25 juin 2015
Affaire C-187/14: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Østre Landsret — Danemark) — Skatteministeriet/DSV Road A/S (Renvoi préjudiciel — Code des douanes communautaire — Règlement (CEE) no 2913/92 — Articles 203 et 204 — Règlement (CEE) no 2454/93 — Article 859 — Régime de transit externe — Naissance de la dette douanière — Soustraction ou non à la surveillance douanière — Inexécution d’une obligation — Présentation tardive des marchandises au bureau de destination — Marchandises ayant été refusées par le destinataire et retournées sans avoir été présentées au bureau de douane — Marchandises de nouveau placées en régime de transit externe au moyen d’une nouvelle déclaration — Directive 2006/112/CE — Article 168, sous e) — Déduction de la TVA à l’importation par le transporteur)
Cet arrêt de la CJUE précise les conditions de naissance de la dette douanière en cas de non-présentation des marchandises au bureau de destination dans le cadre d’un régime de transit externe. La Cour distingue la soustraction à la surveillance douanière (article 203 du code des douanes) de la simple inexécution d’une obligation (article 204), et juge que le retour des marchandises refusées par le destinataire, suivi d’un nouveau placement en transit, ne constitue pas nécessairement une soustraction. Il clarifie également le droit à déduction de la TVA à l’importation pour le transporteur, sous réserve que les conditions de fond de la directive TVA soient remplies.
25 juin 2015
Affaire C-242/14: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Mannheim — Allemagne) — Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel (Renvoi préjudiciel — Protection communautaire des obtentions végétales — Règlement (CE) no 2100/94 — Dérogation prévue à l’article 14 — Utilisation par les agriculteurs du produit de la récolte à des fins de multiplication sans autorisation du titulaire — Obligation de paiement par les agriculteurs d’une rémunération équitable pour cette utilisation — Délai dans lequel cette rémunération doit être acquittée pour pouvoir bénéficier de la dérogation — Possibilité du titulaire d’avoir recours à l’article 94 — Contrefaçon)
La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de la dérogation agricole prévue à l'article 14 du règlement (CE) n° 2100/94, permettant aux agriculteurs d'utiliser le produit de leur récolte pour semer sans autorisation du titulaire d'une obtention végétale. Elle juge que le bénéfice de cette dérogation est subordonné au paiement d'une rémunération équitable au titulaire dans un délai raisonnable, et que le non-respect de cette obligation peut être sanctionné comme une contrefaçon au titre de l'article 94 du même règlement. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt clarifie les obligations des agriculteurs et les voies de recours des titulaires de certificats d'obtention végétale en cas de non-paiement.
25 juin 2015